ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 года Дело N А65-11603/02-СА1-32


[Истец правомерно привлечен к административной ответственности по ст.16.17 КоАП РФ, т.к. им не были приняты все от него зависящие меры для возврата товара или валютной выручки]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - без участия; от ответчика - Матюхин С.М., по доверенности от 05.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корпорация "Трубометаллоимпекс", г.Казань, на решение от 21 октября 2002 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 10 января 2003 года (председательствующий ... судьи: ...) по делу N А65-11603/02-СА1-32 Арбитражного суда Республики Татарстан, по иску ООО "Корпорация "Трубометаллоимпекс", г.Казань, к Татарстанской таможне о признании недействительным постановления от 16.08.2002, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением от 21 октября 2002 года Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано на основании того, что материалами дела доказана виновность юридического лица, поскольку в силу ст.ст.2.1 и 2.10 КоАП Российской Федерации истец имел возможность для соблюдения правил и норм таможенного режима экспорта товаров, но не принял все зависящие oт него меры по их соблюдению.
    
    Постановлением от 10 января 2003 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность вынесенных по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 1/98 от 01.12.98, заключенного истцом с узбекской фирмой СП "Aktan Company" из Российской Федерации экспортирован металл по ГТД N 02600/08029/000308 и ГТД N 23100/28059/000356 на общую сумму 76865 долларов США.
    
    Контрагентом из Узбекистана осуществлена встречная поставка товаров на сумму 62454,45 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями.
    
    Вместе с тем, на сумму 14410,55 долларов США в Российской Федерации поставка товара не осуществлена, а так же не произведено зачисление валютной выручки.
    
    По данному факту Татарстанской таможней 16 августа 2002 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-27/2002, согласно которого истец признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 451152,53 руб.
    

    Истец, обжалуя постановление таможенного органа, указал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку 15.04.99 постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан N 174, соевый шрот, который должен был поступить по бартерному контракту N 1/98 от 01.12.98, был внесен в перечень товаров, реализуемых на экспорт только за СКВ.
    
    Кроме этого, при вынесении оспариваемого постановления, по мнению истца, ответчиком совершены процессуальные нарушения.
    
    Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая в иске, правомерно исходил из положения ч.2 ст.2.1 КоАП Российской Федерации, так как истцом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного и таможенного законодательства в части обязательного зачисления на счета в уполномоченных банках в Российской Федерации валютной выручки либо ввоза товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам.
    
    Статьей 16.17 КоАП Российской Федерации установлено, что неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, работам, услугам или результатов интеллектуальной деятельности является административным правонарушением.
    
    В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П субъект таможенных правоотношений должен принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. В дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.
    
    Следовательно, доводы истца о том, что непоступление валютной выручки произошло при отсутствии его вины, не могут быть приняты, как основание для освобождения истца от ответственности за совершение административного правонарушения, так как истцом не приняты все от него зависящие меры для возврата товара или валютной выручки, к которым можно отнести в том числе обращение в суд.
    

    В отношении доводов истца о допущенных процессуальных нарушениях при принятии обжалуемого постановления таможенного органа кассационная инстанция признает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Татарстан, что данные нарушения не привели к неполному или необъективному рассмотрению дела об административном правонарушении и не нарушили права истца на его защиту.
    
    В части оспаривания истцом размера штрафа кассационная инстанция пришла к выводу, что таможенным органом размер штрафа начислен в соответствии с п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП Российской Федерации и не находит оснований для его изменения.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 21 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 января 2003 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11603/02-СА1-32 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка