ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2004 года Дело N А52/3203/2003/2


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров общества, так как пришел к выводу об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 06.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 28.11.2003 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 (судьи: Аброськина Е.И., Леднева О.А., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3203/2003/2, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по окончательной корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по грузовой таможенной декларации N 102009000/270103/0000847.
    
    Решением суда от 28.11.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Закона Российской Федерации от 21.05.93 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.12.2002 N 643/490474444/00002, заключенному обществом и фирмой "Bartile Pr" "дело N А44-3606/03-С15" указано "дело N А21-3606/03-С15" (листы 1, 3 и колонтитул на листах 2 и 3).oducts LTD" (Великобритания), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезен груз - мука кормовая из рыбы по цене 460 долларов США за 1 тонну. При таможенном оформлении данного товара по грузовой таможенной декларации N 10209000/270103/0000847 общество представило в таможенный орган необходимый пакет документов, уплатило таможенные платежи.
    
    Таможенная стоимость товара определена ООО "ТД "Дионис" путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром. Основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов, таможенных сборов является таможенная стоимость товара, определяемая в соответствии с законом.
    
    Для подтверждения сведений, заявленных в вышеуказанной ГТД, таможня письмом от 29.01.2003 предложила обществу представить в таможенный орган в срок до 31.03.2003 следующие документы: прайс-лист и калькуляцию себестоимости товара от производителя, договоры иностранного контрагента с производителем товара и с его поверенным на территории Латвии, декларации из страны-производителя товара и страны, через которую товар следовал транзитом, документы по транспортным расходам, по погрузочно-разгрузочным работам в латвийском порту, документы об оплате товара, бухгалтерские документы заявителя по данной сделке, другие документы для подтверждения таможенной стоимости. Общество представило в таможенный орган документы по оплате товара и документы бухгалтерского учета заявителя по данной сделке, в отношении остальных запрошенных документов указало на их отсутствие.
    
    Таможенный орган 31.01.2003 принял решение о таможенном оформлении товара в режиме "выпуск для свободного обращения" под залог таможенных платежей с условной корректировкой таможенной стоимости товара по цене 630 долларов США за 1 тонну, в связи с чем заявителем дополнительно уплачены 1005564 руб. 77 коп. Письмом от 13.02.2003 общество сообщило Псковской таможне, что представить дополнительно запрошенные документы не имеет возможности за неимением таковых, а все относящиеся к товару расходы по его доставке до города Пскова несет продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи. Условия поставки товара определены в договоре как СРТ (Российская Федерация, город Псков) по Инкотермс-1990, что означает оплату всех расходов по доставке товара до поименованного пункта в стране назначения.
    
    Письмом от 30.04.2003 N 36-22/4773 Псковская таможня сообщила, что по заключению от 24.02.2003, полученному представителем общества 16.04.2003, таможенным органом принято решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товара на основании применения шестого метода определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10209000/270103/0000847 из расчета 510 долларов США за 1 тонну. С учетом указанных обстоятельств таможней возвращено 709810 руб. 45 коп. таможенных платежей, уплаченных обществом по грузовой таможенной декларации N 10209000/270103/0000847.
    
    Общество 06.08.2003 подало в Северо-Западное таможенное управление жалобу на неправомерные действия таможни, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на правомерность действий таможни по корректировке таможенной стоимости.
    
    В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что предпринимателем не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона.
    
    Согласно статье 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
    
    В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу). При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.
    
    Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого - пятого методов определения таможенной стоимости товаров.
    
    Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Псковская таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.
    
    На основании представленных документов суд пришел к выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют. Сделав правильный вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное предпринимателем требование. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3203/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка