ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2004 года Дело N А21-6399/03-С1


[Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни,
суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения в связи с тем, что заявитель не является
субъектом вмененного ему правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от ООО "Каталог-Сервис" Заугольникова И.В. (доверенность от 11.01.2003), рассмотрев 12.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 26.09.2003 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 (судьи: Сергеева И.С., Мялкина А.В., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6399/03-С1, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Каталог-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 10.06.2003 по делу об административном правонарушении N 10205000-620/2003. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недекларирование товара.
    
    Решением суда от 26.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положений Временного порядка ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории Калининградской области, утвержденного распоряжением ГТК РФ от 17.08.98 N 01-14/893 (далее - Временный порядок), статей 26.4, 26.7, 27.11 КоАП РФ. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о признании результата экспертизы недопустимым доказательством по делу.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.
    
    Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, общество и его филиалы на территории Российской Федерации осуществляют реализацию потребительских товаров по каталогам. На основании договоров поручения физические лица - граждане Российской Федерации, проживающие за пределами Калининградской области, поручали агентам общества заказ товаров у заявителя и доставку этих товаров на остальную территорию Российской Федерации посредством почтовых отправлений.
    
    В октябре 2002 года общество передало ООО "ББВ", имеющему лицензию на оказание услуг почтовой связи, для отправки с территории Калининградской области в Москву и Санкт-Петербург почтовые отправления - 13 картонных коробок. Перевозчиком почтовых отправлений выступало ГП "Калининградавиа".
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - недекларирование товаров, подлежащих декларированию. Обществу назначено административное наказание - штраф в размере 910606 руб. (двукратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения).
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения в связи с тем, что заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения. В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 18 и 172 ТК РФ для целей таможенного оформления общество не может рассматриваться ни как таможенный брокер, ни как лицо, перемещающее товары, а следовательно, общество не является субъектом таможенных правоотношений и не несет обязанностей по декларированию товаров. Таможня не доказали обратного ни в ходе административного производства, ни в рамках судебной процедуры.
    
    Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов относительно нарушения таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности - положений статей 28.2, 26.4 КоАП РФ.
    
    Материалами дела подтверждается, что общество как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено соответствующих процессуальных гарантий, призванных обеспечить полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен таможней в отсутствии представителя общества (том 11, листы дела 129-134). Последующее ознакомление представителя общества с составленным ранее протоколом об административном правонарушении не придает ему надлежащего процессуального значения как средства доказывания. В основу оспариваемого постановления положено заключение эксперта от 20.01.2003 N 3268/19 (том 1, листы дела 91-117). При этом экспертиза проведена по другому делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении другого юридического лица.
    
    При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать несостоятельными. Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6399/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка