ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2004 года Дело N А56-2066/04


[Поскольку таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в ГТД ненадлежащего кода ТН ВЭД, суд признал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кадуцей Брокер" Новиковой И.В. (доверенность от 15.10.2003), Кузнецова В.Е. (доверенность от 17.12.2003), от Балтийской таможни Гущина С.В. (доверенность от 05.01.2004 N 04-12/113), рассмотрев 26.04.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Кадуцей Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2004 по делу N А56-2066/04 (судья Глазков Е.Г.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Кадуцей Брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 11.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10216000-3184/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 29.01.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, им не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить мотивировочную часть решения суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
    
    В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационных жалоб.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что, выступая в качестве таможенного брокера, общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216040/280703/0027901 для таможенного оформления товара ("резиновая смесь в гранулах для производства изоляции проводов, тип СС-100"), поступившего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комкон". В графе 33 ГТД указан код товара 4005990000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) "Невулканизированная резиновая смесь" товарной группы 40 "Каучук, резина и изделия из них". В ходе экспертизы отобранных для исследования образцов спорного товара установлено, что он не может быть отнесен к товарной позиции 40 ТН ВЭД. На основании акта экспертизы от 25.08.2003 N 1114/03-2003 Государственный таможенный комитет Российской Федерации принял решение от 08.09.2003 о классификации товара, в соответствии с которым ему присвоен код 3901909000 ТН ВЭД. Указание обществом в ГТД недостоверного кода товара повлекло неуплату 26893,89 руб. таможенных платежей.
    
    По данному факту таможней вынесено определение от 15.09.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении.
    
    По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 14.11.2003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 269077,05 руб. штрафа.
    
    В обжалуемом решении суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление таможни в связи с нарушением таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    Выводы суда кассационная инстанция считает ошибочными.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Как указано в статьях 216, 217 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), действовавшего на момент возникновения правоотношений, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к конкретным позициям ТН ВЭД.
    
    При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьями 216, 217 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
    
    Принимая во внимание приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в ГТД ненадлежащего кода ТН ВЭД, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления таможни в решении суда указаны нарушение таможенным органом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (определение вынесено через пять дней после выявления правонарушения) и несоответствие даты протокола об административном правонарушении, на которую ссылается таможня в оспариваемом постановлении, фактической дате составления протокола.
    
    В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются лишь существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении через пять дней после его выявления повлияло на полноту и объективность оспариваемого постановления таможни.
    
    Указание в оспариваемом постановлении даты протокола об административном правонарушении, не соответствующей фактической дате его составления, является опечаткой и также не свидетельствует о незаконности постановления таможни.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда следует оставить в силе с учетом изменения его мотивировочной части.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2004 по делу N А56-2066/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
С.Н.Бухарцев
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка