ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года Дело N А82-304/2003-А/5


[Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьей 117 Таможенного кодекса РФ, статьями 13, 16, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" и исходил из того, что законные основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о призвании недействительными оспариваемых актов контролирующего органа отсутствуют]
(Извлечение)

      Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением признании недействительными требований Таможни (далее - контролирующий орган) об уплате налогов и сборов в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации от 17.01.2003 N 16 и 17.

     Решением от 05.01.2004 оспариваемые акты Таможни признаны недействительными.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

     По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 16, 18, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".

     Таможня считает, что представленные Обществом в подтверждение таможенной стоимости товара документы не соответствуют установленным требованиям, поэтому их нельзя использовать для расчета таможенной стоимости. В этой связи контролирующий орган полагает, что правомерно применил для расчета таможенной стоимости товара шестой - резервный метод на основании имеющегося у него заключения эксперта Ярославской Торгово-Промышленной палаты об оптовой стоимости аналогичного товара.

     ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.

     Таможня и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

     Законность вынесенных Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО в рамках заключенного с фирмой "Хуосунг корпорейшн" (Корея) контракта от 29.07.2002 N SА-НС/2907 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10117060/260902/0001808 и 10117060/141002/0001972 колготки женские трикотажные "Санпеллегрино". Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. После таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение.

     В последующем Таможня провела документальную проверку заявленной по вышеуказанным декларациям таможенной стоимости, результаты которой оформлены актом 10117000/050103/Т0005. В ходе проверки установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем для определения таможенной стоимости указанных товаров Ярославская таможня применила шестой (резервный) метод на базе четвертого метода (на основе вычитания стоимости). В результате этого Обществу доначислены таможенные платежи и направлены требования об уплате налогов и сборов, подлежащих внесению в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации от 16.01.2003 N 16 и 17 соответственно в суммах 542 277 рублей 87 копеек и 600 004 рублей 66 копеек.

     Не согласившись с требованиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

     Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" и исходил из того, что законные основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о призвании недействительными оспариваемых актов контролирующего органа отсутствуют.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно статье 117 Таможенного кодекса Российской Федерации основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

     На основании пункта 2 статьи 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

     В силу положений статьи 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов.

     Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается Таможней, что ООО определило таможенную стоимость ввезенных по ГТД N 10117060/260902/0001808 и 10117060/141002/0001972 колготок трикотажных именно по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего Общество представило в таможенный орган все необходимые документы: договор купли-продажи (с оформленными спецификациями), инвойсы, грузовые таможенные декларации, прайс-листы, паспорт сделки.

     В пункте 1 статьи 16 Закона предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 Закона.

     При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом (пункт 2 статьи 16 Закона).

     Арбитражный суд Ярославской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что сами по себе допущенные организацией нарушения при оформлении договора купли-продажи; представление импортером инвойсов от отправителей, а не от продавцов и иные нарушения не повлияли на цену ввезенного товара, а, следовательно, на применение импортером первого метода определения его таможенной стоимости.

     Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Таможня не представила в материалы дела документов, опровергающих данный вывод суда.

     Кроме того, следует учесть, что Таможня, отказав ООО в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по указанным причинам, в нарушение положений статьи 15 Закона не истребовала у декларанта необходимые для подтверждения цены сделки сведения.

     На основании статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

     В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     Из указанных норм следует, что таможенный орган в случае применения резервного, в отличие от использованного декларантом, метода определения таможенной стоимости товара должен доказать (аргументировать) невозможность использования иных методов определения таможенной стоимости.

     Арбитражным судом Ярославской области установлено, что таможенный орган, применив в отношении ввезенного ООО товара шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, не доказал невозможности применения иных методов (первого - пятого).

     Материалы дела не содержат документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.

     С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у Таможни законных оснований для пересчета ООО таможенной стоимости ввезенных по ГТД N 10117060/260902/0001808 и 10117060/141002/0001972 колготок трикотажных и правомерно признал недействительными требования Таможни об уплате доначисленных налогов и сборов в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации от 17.01.2003 N 16 и 17.

     Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

     Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

     Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как таможенные органы в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу NА82-304/2003-А/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка