АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2003 года Дело N А56-18035/03

    
[Факт нарушения поставки товара в установленные сроки при отсутствии вины со стороны покупателя не может являться основанием для привлечения общества
к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ]    
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Петроконсалт" к СЗРУ ВК МФ РФ о признании решения незаконным, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Петроконсалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и.о. руководителя Северозападного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ о привлечении ООО "Петроконсалт" к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ и отмене постановления от 21 мая 2003 года по делу об административном правонарушении, которым предусмотрено наложение административного взыскания на ООО "Петроконсалт".
    
    СЗРУ ВК Минфина РФ требования заявителя не признало по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
    
    30.07.2002 между заявителем и немецкой фирмой "МАКАТ Candy Technology GmbH" заключен контракт на покупку оборудования на условиях DDU, предусматривающих обязательства продавца поставить товар в место назначения не позднее 18.12.2002.
    
    Контрактом предусмотрена ответственность продавца за просрочку в поставке оборудования.
    
    В соответствие с разрешением ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу от 05.08.2002 на предварительную оплату, предусматривающим получение импортируемых товаров до 19.12.2002, ООО "Петроконсалт" произвело в адрес нерезидента авансовый платеж в размере 15% от стоимости контракта на сумму 254094,75 евро.
    
    28.12.2002 оборудование в полном комплекте ввезено на таможенную территорию России.
    
    30 апреля 2003 года СЭРУ ВК Минфина РФ составлен протокол об административном правонарушении по делу N 40-03/58, в котором указано, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока поставки оборудования, установленного разрешением ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу на 9 дней и невыполнении обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств (254094,75 евро).
    
    По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении по делу N 40-03/58 в отношении общества 21 мая 2003 года было вынесено постановление о признании ООО "Петроконсалт" виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 918821,00 рублей.
    
    Выводы о совершении обществом административного правонарушения СЗРУ ВК Минфина РФ мотивировало тем, что ООО "Петроконсалт" являлось лицом, ответственным за своевременную поставку товара и по вопросу продления разрешения от 05.08.2002 N 12-71-0100/02/1140р в ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу письменно не обращалось.
    
    В обоснование выводов СЗРУ ВК Минфина РФ в постановлении указало, что условиями контракта предусматривалось осуществление расчетов, связанных с кредитованием импортных операций на срок более 90 дней. Данная валютная операция требовала разрешение ЦБ РФ.
    
    В соответствие с разрешением Главного управления Центробанка РФ по Санкт-Петербургу на предварительную оплату от 05.08.2002 N 12-71-0100/02/1140р, ООО "Петроконсалт" было разрешено проведение расчетов по импортному контракту на следующих условиях:
    
    - общая сумма контракта - 1693965 евро;
    
    - сумма предварительной оплаты по импорту товаров - 254094,75 евро;
    
    - период отсрочки импортируемых товаров - до 19.12.2002;
    
    - дата завершения расчетов по контракту - 31.03.2003 в соответствие с пунктом 15 контракта.
    
    Фактически, предварительная оплата в размере 254094,75 евро была произведена 07.08.2002, то есть в соответствие с разрешением ЦБ РФ.
    
    Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает виновные действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.
    
    Указом Президента РФ N 1163 от 21.11.95 предусмотрена обязанность импортера-резидента по ввозу товара, стоимость которого эквивалентна сумме уплаченных за него денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме, не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.
    
    Суд, исследовав материалы дела, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
    
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Следовательно, вина является основным условием административной ответственности.
    
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Разрешение Центрального банка РФ по Санкт-Петербургу от 05.08.2002, выданное ООО "Петроконсалт", предусматривало предварительную оплату товара в период действия разрешения с 05.08.2002 по 19.12.2002 и возможность поставки товара после окончания срока, установленного Указом Президента РФ N 1163 от 21.11.95, в течение которого ООО "Петроконсалт" могло обеспечить возврат ранее переведенных денежных средств.
    
    В соответствии с п.9 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней, являются текущими валютными операциями.
    
    Из материалов дела следует, что отсрочка по поставке оборудования нерезиденту не предоставлялась, авансовый платеж на сумму 254094,75 евро был произведен обществом на основании полученного разрешения. Как следует из письма Центробанка РФ по Санкт-Петербургу от 19.05.2003, оснований для продления разрешения от 05.08.2002 не было. Обязательства нерезидента по отгрузке товара в адрес ООО "Петроконсалт" были выполнены.
    
    Совершенная ООО "Петроконсалт" текущая валютная операция не могла перейти в категорию валютных операций, связанных с движением капитала, следовательно, выводы СЗ РУВК Минфина РФ о том, что перечисление ООО "Петроконсалт" на счет нерезидента 254094,75 евро являлось операцией, связанной с движением капитала, и требовало дополнительного разрешения, не соответствуют действительности.
    
    Суд не принимает ссылку СЗ РУВК Минфина РВ на пункт 4 раздела 2 "Основных положений о регулировании валютных операции на территории СССР", утвержденных письмом Госбанка СССР N 352 от 24.05.91, так как указанная норма предусматривает наличие лицензий Госбанка на проведение валютных операций, связанных с движением капитала, которые выдаются банкам и иным кредитным учреждениям в соответствие с подпунктом "е" пункта 2 ст.9 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    Совершенная обществом валютная операция в соответствии с п.2 раздела 2 "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных вышеуказанным письмом Госбанка, не требовала лицензии ЦБ Российской Федерации.
    
    По условиям контракта, когда импортер-резидент не отвечал за поставку оборудования, его обязанность по ввозу товара, установленная Указом Президента N 1163 от 21.11.95 выражалась в заключении контракта на условиях, максимально обеспечивающих исполнение продавцом обязательства по поставке товара в установленные сроки. Такими гарантиями являлись:
    
    - заключение договора на условиях DDU в срок до 18.12.2002,
    
    - предусмотренные договором штрафные санкции за просрочку в поставке оборудования,
    
    - обязанность поставщика согласовывать с получателем выбор экспедиторской фирмы и уведомлять общество в случае возможного нарушения сроков поставки оборудования.
    
    Факт нарушения поставки товара в установленные сроки при отсутствии вины со стороны ООО "Петроконсалт" не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.1.5; 2.1; 24.5; пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ, арбитражный суд решил:
    
    1. Постановление Северо-западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ от 21 мая 2003 года по делу об административном правонарушении N 40-03/58 о признании виновным и привлечении ООО "Петроконсалт" к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить.
    
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.     
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2003 года Дело N А56-18035/03


[Суд признал незаконным и отменил постановление органа валютного контроля о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.25 КоАП, так как пришел к выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока ввоза товара на таможенную территорию РФ]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-18035/03 (судья ...), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственности "Петроконсалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Северо-Западным управлением валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление) постановления от 21.05.2003 N 40-03/58П о назначении административного наказания.
    
    Решением суда от 30.06.2003 заявление общества удовлетворено, производство по делу прекращено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". По мнению подателя жалобы, общество, осуществив ввоз импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленного срока, совершило административное правонарушение.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить указанный судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
    
    В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.
    
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, 30.04.2003 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП. Постановлением от 21.05.2003 N 40-03/58П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 0,1 процента от суммы незаконной валютной операции.
    
    Основанием для составления протокола и привлечения общества к ответственности послужило то, что оборудование, в оплату которого общество перечислило авансовый платеж в иностранной валюте в соответствии с контрактом от 30.07.2002 N 30/07/2002, ввезено на таможенную территорию Российской Федерации на 9 дней позднее срока, предусмотренного контрактом и разрешением Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 05.08.2002 N 12-71-0100/02/2240р.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо не возврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.
    
    С учетом признаков объективной стороны указанного правонарушения ссылки суда первой инстанции на то, что авансовый платеж произведен обществом на законном основании и не может быть признан незаконной валютной операцией, являются ошибочными, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Факт перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.
    
    Вместе с тем согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Управление не исследовало вопрос о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, соответствующие доказательства не представлены суду и при рассмотрении настоящего дела.
    
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
    
    Делая вывод об отсутствии вины общества в нарушении срока ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание малозначительный период просрочки (9 дней), действия общества по урегулированию отношений с иностранным поставщиком и обращение в Центральный банк Российской Федерации за продлением действия разрешения на право совершения валютной операции, а также фактический ввоз оборудования до составления протокола об административном правонарушении.
    
    Ссылка Управления на то, что общество обязано было предвидеть возможность нарушения иностранным поставщиком срока поставки оборудования по причине праздничных дней в стране поставщика, является надуманной и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
    
    В то же время, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции необоснованно указал на прекращение производства по делу.
    
    Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл.25), оснований возбуждения производства по делам (ч.2 ст.202 и ч.2 ст.207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст.155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч.5 ст.206 и ч.6 ст.211 АПК РФ), порядка исполнения судебных актов арбитражных судов (разд. VII АПК РФ).
    
    Содержание судебного акта, принимаемого по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, прямо урегулировано статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении.
    
    Принятие арбитражным судом по результатам рассмотрения дела двух актов - решения о признании незаконным и отмене решения административного органа, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении - не предусмотрено законом и не соответствует пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах вывод о прекращении производства по делу подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения суда.
    
    Вместе с тем согласно пункту 2 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
    
    Указанные сведения в резолютивной части обжалуемого решения не отражены.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-18035/03 изменить.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации от 21.05.2003 N 40-03/58П о привлечении к административной ответственности ООО "Петроконсалт" (зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга по адресу: ...).
    
    Исключить из резолютивной части решения суда вывод о прекращении производства по делу.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка