ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф09-1135/04АК

   

[Суд сделал вывод об обоснованном применении предпринимателем метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и об отсутствии оснований у таможенного органа для отказа в применении этого метода, т.к. предприниматель выполнил все установленные законом условия для его применения, а таможенный орган не доказал, что представленные предпринимателем данные являются недостоверными]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20971/03 по заявлению предпринимателя Корякина О.Л. к Пермской таможне о признании недействительным решения

     В судебное заседание явились представители заявителя - Березина М.И., доверенность от 10.11.2003, Болотов А.В., доверенность от 01.09.2003.

     Представитель Пермской таможни, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

     Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Предприниматель Корякин О.Л. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Пермской таможне о признании недействительным решения, содержащегося в письме от 07.08.2003 N 03-05/7716 об отказе в выпуске товара по цене сделке и возврате денежных средств, внесенных на депозит таможни в результате корректировки таможенной стоимости по 6 методу.

     Решением суда от 04.11.2003 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение таможенного органа, выраженное в письме, признано недействительным (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

     Пермская таможня не согласна с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Закона РФ "О таможенном тарифе" в части определения таможенной стоимости товара.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

     Как следует из обстоятельств дела, поводом для обращения предпринимателя Корякина О.Л. в арбитражный суд послужил факт направления таможенным органом заявителю письма от 07.08.2003 N 03-05/7716, содержащего решение об отказе в выпуске товара по цене сделке и возврате денежных средств, внесенных на депозит таможни в связи с корректировкой по шестому методу таможенной стоимости товара, перемещаемого заявителем через таможенную границу Российской Федерации.

     Основанием для вышеуказанного письма послужили выводы о том, что предприниматель при заявлении таможенной стоимости ввезенных из Китая велосипедов применил первый метод, не подтвердив его документально.

     Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель документально подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости велосипедов. В свою очередь таможенный орган не доказал обоснованность применения шестого метода определения таможенной стоимости.

     Из материалов дела видно, что предпринимателем Корякиным О.Л. были ввезены велосипеды по восьми ГТД N 10411070/230503/0001297, 1306, 1431, 1239, 1305, 1329,1237 на таможенную территорию РФ, приобретенные в Китае, по внешнеторговым контрактам от 28.01.2003 N GZ23SТ01, 27.03.2003 N СiЕС 2003-3 и 29.03.2003 N CIEC 2003-4, заключенным между предпринимателем и фирмой "Guangzhou Economic and Technical Development Construction Import and Export Co., Ltd". При таможенном оформлении вышеуказанных велосипедов в декларациях таможенной стоимости (ДТС-1) предпринимателем была заявлена их таможенная стоимость, определенная по первому методу.

     Таможенный орган счел, что представленные предпринимателем данные не были подтверждены документально ввиду отсутствия сертификата качества и спецификаций, а также в связи со значительной разницей между ценой, указанной в контрактах и сложившейся мировой ценой на аналогичный товар, что повлекло корректировку таможенной стоимости и применение шестого метод определения таможенной стоимости велосипедов.

     В соответствии со ст.13 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

     При этом в силу ст.15 этого же Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

     При наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным и однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом (ст.16 названного Закона).

     Вместе с тем, согласно ст.15 данного Закона декларант имеет право доказать достоверность представленных сведений.

     В соответствии со ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" первым методом является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, согласно которому, таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.

     Кроме того, в цену сделки включаются, если они не были ранее в нее включены: стоимость транспортировки, страховая сумма. Вместе с тем согласно ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

     Арбитражным судом установлено, что предпринимателем в обоснование применения первого метода были представлены внешнеторговые контракты, инвойсы, платежные поручения, выписки с валютного счета, проформы-инвойсы, упаковочные листы, письмо продавца товара с переводом об отказе предоставить экспортные декларации КНР, прайс-листы китайского продавца от 01.03.2003 с переводом, содержащие цену велосипедов на условиях поставки ДАФ - российская граница. Представленные документы содержат подтверждение цены сделки, количественно определенны и достоверны.

     Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении предпринимателем всех установленных законом условий применения первого метода определения таможенной стоимости товара, а таможенный орган в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал того, что представленные предпринимателем данные являются недостоверными, вышеуказанный вывод судебных инстанций об обоснованном применении заявителем метода по цене сделки и об отсутствии оснований у таможенного органа для отказа в применении этого метода является правильным.

     Оснований к переоценке выводов судебных инстанций в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

     Учитывая изложенное выше, доводы таможенного органа о неправильном применении судом норм Закона РФ "О таможенном тарифе" подлежат отклонению.

     Судебные акты Арбитражного суда Пермской области по делу являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20971/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка