ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2004 года Дело N КА-А40/2330-04


[В удовлетворении иска о взыскании с таможни необоснованно списанных с расчетного счета заявителя денежных средств отказано правомерно, т.к. согласно абз.8 ст.124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут не только лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, а также лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской западной таможне о взыскании с таможни необоснованно списанных с расчетного счета ЗАО "Мосстроймеханизация-5" денежных средств в размере 556211 руб. 75 коп. и процентов на сумму необоснованно взысканных денежных средств в размере 101911 руб. 29 коп. в порядке, предусмотренном ст.79 НК РФ.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2003 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2003 решение суда первой инстанции отменено, в иске ЗАО "Мосстроймеханизация-5" отказано.

     В кассационной жалобе ЗАО "Мосстроймеханизация-5" просит отменить постановление и оставить в силе решение, указывая на неправильное применение судом ст.ст.18, 118, 124 ТК РФ. Истец полагает, что у него отсутствовала обязанность доплачивать начисленную таможней недоимку по таможенным платежам за ввезенное в адрес истца по внешнеторговому контракту оборудование, так как истец не является декларантом этого оборудования, а также не выступает в ином качестве, достаточном для уплаты им в соответствии с кодексом таможенных платежей. ЗАО "Мосстроймеханизация-5" утверждает, что согласно внешнеторговому контракту обязанность декларировать приобретенный обществом товар и уплачивать за него таможенные платежи лежит на ЗАО "Полимерстройматериалы-сервис" и именно у этой организации истец во исполнение контракта получил выпущенное таможней в свободное обращение оборудование.

     Кроме того, истец указывает, что списание взыскиваемой по настоящему делу суммы таможенных платежей произведено Московской западной таможней с нарушением установленного ч.1 ст.45 и ч.3 ст.46 НК РФ порядка взыскания недоимки.

     Московская западная таможня представила отзыв на жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

     В судебном заседании представители ЗАО "Мосстроймеханизация-5" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Московской западной таможни возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

     Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в том числе и по доводам кассационной жалобы.

     Как установил суд, на основании акта Московской западной таможни на бесспорное взыскание недоимки по таможенным платежам от 28.06.2002 N 30 с расчетного счета ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по платежным поручениям от 24.07.2002 и от 05.08.2002 были списаны 556211 руб. 75 коп. в качестве задолженности по уплате налогов, возникшей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования в адрес истца по договору купли-продажи между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и фирмой "CETKO EUROPE".

     Считая, что в соответствии с таможенным законодательством общество не является лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи по этой поставке, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на основании ст.79 НК РФ обратилось в суд с требованием о взыскании с Московской западной таможни необоснованно списанных в бесспорном порядке с расчетного счета общества 556211 руб. 75 коп. и процентов на эту сумму.

     Обосновывая свои требования, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2002 по делу N А40-30518/02-120-186 признаны недействительными протокол о нарушении таможенных правил в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 27.12.2001 N 05600-8656/01 и акт на бесспорное списание от 28.06.2002 N 30 таможенных платежей и пени. В качестве основания незаконности указанных актов послужил вывод суда о том, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не являлось декларантом и не должно было уплачивать таможенные платежи.

     Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о том, что общество не является декларантом и не должно в силу этого уплачивать таможенные платежи, а также указал в качестве основания незаконности действий таможни, что денежные средства, списанные со счета истца без правового основания (на основании недействительного акта на бесспорное списание от 28.06.2002 N 30), являются в силу ст.79 НК РФ необоснованно взысканными.

     Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из существования у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обязанности уплачивать таможенные платежи за ввезенное в адрес общества оборудование, несмотря на отсутствие у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" статуса декларанта и признание недействительным акта на бесспорное списание от 28.06.2002 N 30, связанное с отсутствием у общества статуса декларанта.

     Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием выпуска в свободное обращение оборудования, ввозимого в адрес ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на основании контракта от 01.07.98 N 98-МР, послужили 18 ГТД, декларантом в которых было указано ЗАО "Мосстроймеханизация-5". При этом оборудование поступило в фактическое владение ЗАО "Мосстроймеханизация-5" как это предусмотрено условиями контракта.

     В то же время, решением Басманного районного суда от 24.01.2002 прекращено производство по делу N 05600-8656/01 о нарушении таможенных правил по ч.1 ст.279 ТК РФ в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по причине декларирования товара от имени ЗАО "Мосстроймеханизация-5" неуполномоченными обществом и неизвестными следствию лицами.

     Согласно прямому указанию п.2.3 контракта от 01.07.98 N 98-МР функции лица, выполняющего таможенную очистку груза, возложены на ЗАО "Полимерстройматериалы-сервис". Об этом указывает и истец в кассационной жалобе. Однако доказательства ввоза, декларирования и передачи оборудования истцу от ЗАО "Полимерстройматериалы-сервис" материалы дела не содержат.

     Таким образом, оборудование передано ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не ЗАО "Полимерстройматериалы-сервис", в связи с чем общество в силу принципа разумности и осмотрительности должно было предполагать о возможной незаконности ввоза оборудования.

     Согласно абз.8 ст.124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

     С учетом указанного требования закона и установленных судом обстоятельств дела вывод суда апелляционной инстанции о существовании у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в силу закона обязанности доплатить недоимку является правомерным.

     Довод кассационной жалобы о том, что соблюдение таможенных формальностей и уплата таможенных платежей были возложены договором ЗАО "Полимерстройматериалы-сервис", не свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" уплатить таможенные платежи, но может являться в зависимости от обстоятельств основанием взыскания с ЗАО "Полимерстройматериалы-сервис" этих средств в порядке регресса или убытков.

     Довод кассационной жалобы о том, что списание взыскиваемой по настоящему делу суммы таможенных платежей произведено Московской западной таможней с нарушением установленного ч.1 ст.45 и ч.3 ст.46 НК РФ порядка взыскания недоимки, не может служить основанием отмены постановления.

     Как следует из иска, единственным основанием, с которым ЗАО "Мосстроймеханизация-5" связывало незаконность списания таможней средств, является отсутствие у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" статуса декларанта. Несоответствие действий таможни ч.1 ст.45 и ч.3 ст.46 НК РФ не заявлялось истцом в основании иска, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции не проверялись. Вместе с тем, нарушение таможней указанных норм права может являться самостоятельным основанием в рамках заявленного предмета обжалования.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2003 года по делу N А40-26904/03-92-316 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка