ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2004 года Дело N А13-11559/03-07


[Суд правомерно удовлетворил заявление компании о признании незаконными действий таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости перемещенного через таможенную границу товара и о возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку декларантом представлены необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от Вологодской таможни - Веселовой И.В. (доверенность от 30.12.2003), рассмотрев 06.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение от 20.02.2004 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 (судьи: Логинова О.П., Маганова Т.В., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11559/03-07, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Вологодская холдинговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости перемещенного через таможенную границу товара и о возврате заявителю 499558,61 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 20.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, заявление компании удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено в отсутствии представителей компании, в установленном порядке извещенной о времени и месте слушания жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, компания заключила с инофирмой контракт N 1057/1, на основании которого приобрела троллейбусы, бывшие в употреблении (1983-1984 года выпуска).
    
    При перемещении указанного товара через таможенную границу Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 11900/271201/0005748, 11900/281201/0005771, 10204000/040102/0000011 (далее - ГТД) таможенная стоимость троллейбусов определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако таможня произвела корректировку таможенной стоимости и доначислила компании на основании резервного метода 500753,61 руб. таможенных платежей. Доначисленные таможенные платежи уплачены декларантом в полном размере, что таможня не отрицает.
    
    Считая, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней неправомерно и она может быть определена по цене сделки, компания обратилась в таможню с заявлением от 18.11.2002 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Решением от 05.12.2002 N 31-07/5709 таможенный орган отказал компании в удовлетворении этого заявления. Письмом от 17.12.2003 Северо-Западное таможенное управление Государственного таможенного комитета Российской Федерации отказало компании в удовлетворении жалобы на указанное решение таможни.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявление компании о признании незаконными действий таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости перемещенного через таможенную границу товара и о возврате заявителю 499558,61 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Из материалов дела видно и судом установлено, что декларантом представлены необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
    
    Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (шестой метод).
    
    Принимая во внимание приведенные положения Закона о таможенном тарифе, а также требования статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости товара и невозможность использования цены сделки, а следовательно, и обоснованность корректировки таможенной стоимости товара.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Суд пришел к правомерному выводу о том, что при декларировании товара отсутствовали обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку это не следует из материалов дела. В судебных актах содержится подробное изложение правового анализа исследуемых обстоятельств, на основании которых суд сделал заключение о том, что компания представила таможне все документы. Поскольку правовая оценка этих обстоятельств не противоречит законодательству, у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта. Кассационная инстанция также считает, что у компании отсутствовала обязанность уплачивать начисленные ей по результатам корректировки таможенной стоимости товара таможенные платежи.
    
    Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) излишне уплаченные суммы налога подлежат зачету в счет предстоящих платежей по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Правила статьи 78 НК РФ применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что судебными инстанциями правильно применена статья 78 НК РФ и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11559/03-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка