ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2004 года Дело N А13-471/04-23АП


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ, указав на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, так как установил, что общество вело претензионную работу с иностранным партнером относительно оплаты товара и обращалось в Международный коммерческий арбитражный суд]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания СМС" - Ананьевой Н.А. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 21.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение от 29.01.2004 (судья Логинова О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 (судьи: Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-471/04-23АП, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Компания СМС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 24.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10204000-383/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 29.01.2004 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, изложенный в решении и постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таможня считает, что у общества имелась возможность заключить контракт на иных условиях платежа (с предоплатой, банковской гарантией, задатком, залогом или с использованием безотзывного аккредитива), а также предусмотреть способы урегулирования претензий.
    
    Кроме того, таможенный орган указывает на то, что предусмотренные контрактом процедуры приемки груза по качеству и количеству не проводились.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 09.06.2003 N 6/с, заключенным с фирмой "WOOD DIRECT" (Германия), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10204000/160603/0002258 товар - пиломатериалы продольно-распиленные сосновые. Валютная выручка в сумме 4312,71 евро не поступила на счет заявителя в срок, установленный для осуществления текущих валютных операций. Непоступление денежных средств вызвано несоответствием качества товара условиям договора. При этом в нарушение условий контракта иностранный партнер не направил российскому контрагенту претензию установленной формы.
    
    По данному факту таможней вынесено определение от 25.11.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении.
    
    По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 23.12.2003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 152683 руб. 73 коп. штрафа.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.
    
    Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.
    
    Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.
    
    Как следует из материалов дела, общество вело претензионную работу с иностранным партнером относительно оплаты товара (письма от 08.09.2003 N 4-10/1817, от 18.08.2003 N 4-10, от 01.10.2003 N 4-10/2016), а 01.10.2003 заявитель обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с заявлением о взыскании с немецкой фирмы задолженности по оплате товара.
    
    Довод таможни о том, что у общества имелась возможность заключить договор на иных условиях оплаты, кассационная инстанция считает несостоятельным.
    
    Наличие либо отсутствие вины общества оценивается в зависимости от принятия всех зависящих от него мер для исполнения требований таможенного режима экспорта (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), тогда как включение в договор тех или иных условий зависит от согласия сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Кассационная инстанция отклоняет довод таможенного органа о нарушении немецкой фирмой условий контракта относительно приемки товара, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 29.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-471/04-23АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

    
Текст документа сверен по:
рассылка