ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2004 года Дело N А26-925/04-21


[В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП осуществление валютных операций без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, либо с нарушением требований, установленных специальным разрешением, а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИТЭКС" Малика А.В. (доверенность от 15.06.2004 N 61), рассмотрев 22.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Петрозаводску Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2004 по делу N А26-925/04-21 (судья Петров А.Б.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИТЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции по городу Петрозаводску Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 22.01.2004 N 4.2-7 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 2752 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением суда от 28.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
    
    Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 09.10.2000 по 31.03.2003. В ходе проверки установлено "несоответствие поступлений валютных средств по сравнению с данными грузовых таможенных деклараций на отгрузку товара" по международным контрактам: от 08.12.2000 N 61-11-00, от 09.02.2001 N 09522/12/В-1, от 25.02.2002 N 09522/15/В-1, от 10.04.2002 N 1004. По результатам проверки налоговой инспекцией составлены акт от 26.12.2003 N 4.2-413 и протокол об административном правонарушении от 15.01.2004 N 4.2-7. Налоговым органом вынесено постановление от 22.01.2004 N 4.2-7, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 2752 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП. Из оспариваемого постановления налоговой инспекции следует, что общество без специального разрешения осуществило валютную операцию, связанную с движением капитала, - зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке в срок, превышающий 90 дней.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, заключается в совершении незаконной валютной операции, то есть в деятельности, связанной с обращением валюты или валютных ценностей, без законных оснований, в частности в осуществлении валютной операции без специального разрешения (лицензии).
    
    Частью 2 статьи 16.17 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров. По части 2 статьи 16.17 КоАП следует квалифицировать зачисление экспортной валютной выручки с нарушением как установленного порядка, так и сроков.
    
    Кассационная инстанция считает, что часть 2 статьи 16.17 КоАП предусматривает специальную ответственность в случае незачисления экспортером валютной выручки на счета в уполномоченном банке. В то же время частью 1 статьи 15.25 КоАП предусматривается административная ответственность за незаконные валютные операции безотносительно к их связи с экспортом товара. Следовательно, при наличии специальной нормы, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП, то же правонарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП.
    
    При принятии решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налоговой инспекции суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление было принято после вынесения Петрозаводской таможней постановлений от 29.05.2003 N 10201000-154/2003, от 11.04.2003 N 10201000-113/2003, от 19.02.2002 N 10201000-23/02 и от 19.02.2002 N 15600/596/01. Правонарушения в виде несвоевременного зачисления валютной выручки, совершенные обществом, установлены Петрозаводской таможней данными постановлениями. В соответствии с пунктом 6 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
    
    Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в постановлении налоговой инспекции от 22.01.2004 N 4.2-7 отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения. Поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2004 N 4.2-7, ни в постановлении от 22.01.2004 N 4.2-7 не указаны номера грузовых таможенных деклараций, у суда отсутствует возможность достоверно установить как факт просрочки зачисления валютной выручки, так и период просрочки. Иными словами, обстоятельства совершения обществом административного правонарушения налоговой инспекцией не установлены и в протоколе и постановлении не указаны.
    
    В постановлении налоговой инспекции от 22.01.2004 N 4.2-7 указано, что обществом нарушена "статья 9 Закона РФ N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" в части несвоевременного поступления средств". Однако общество не могло нарушить данную норму Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Из материалов дела следует, что заявитель отгружал товары на экспорт в 2001-2002 годах. В действовавшей в этот период времени редакции Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" статья 9 определяла полномочия Центрального банка России.
    
    При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2004 по делу N А26-925/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Петрозаводску Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка