ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N А56-16998/03

[Отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий оперативной таможни по выдаче товара инофирме до вынесения постановления по делу о нарушении таможенных правил, суд кассационной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда изъятие товара признано незаконным, что в силу части 4 статьи 368 Таможенного кодекса РФ от 18.06.93 является основанием для возврата товара независимо от окончательного решения по делу о нарушении таможенных правил]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сорейл" - Пичейкина А.В. (доверенность от 20.01.2004), от Северо-Западной оперативной таможни - Новиковой Т.С. (доверенность от 30.12.2003 N 04-20/8491), от Санкт-Петербургской таможни - Майковой Н.В. (доверенность от 04.02.2004 N 06-23/1502), рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 по делу N А56-16998/03 (судьи: Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Сорейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западной оперативной таможни (далее - СЗОТ) по выдаче товара фирме "CASA AGIO TRAYDERS S.A." (далее - инофирма) до вынесения постановления по делу о нарушении таможенных правил.
    
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская таможня.
    
    Решением суда от 08.12.2003 обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе СЗОТ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы ссылается на то, что спорный товар инофирме им не передавался.
    
    Кроме того, СЗОТ считает, что передача товара не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Санкт-Петербургская таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам, указанным в кассационной жалобе.
    
    В судебном заседании представители СЗОТ и Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, СЗОТ составила в отношении общества протокол о нарушении таможенных правил от 24.07.2001 N 10400-89/01, в соответствии с которым для обеспечения уплаты правонарушителем штрафа у перевозчика изъят товар (электронная бытовая техника), следовавший в адрес заявителя на основании заключенного с инофирмой контракта от 21.06.2001 N 303. Изъятые товары помещены на склад временного хранения, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Производственная и коммерческая фирма "Декорт" (далее - СВХ).
    
    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2002 по делу N А56-3614/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002, по заявлению инофирмы действия СЗОТ по изъятию товара признаны незаконными.
    
    В письме от 25.04.2002 инофирма просила СЗОТ рассмотреть вопрос о передаче изъятых товаров в Санкт-Петербургскую таможню для их дальнейшего таможенного оформления.
    
    Письмом СЗОТ от 08.05.2002 N 16-11/3237 товаросопроводительные документы на спорный товар направлены в Санкт-Петербургскую таможню для дальнейшего таможенного оформления.
    
    Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о незаконности действий СЗОТ по передаче товара инофирме не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Согласно акту приема-передачи имущества от 21.05.2002 на основании резолюции начальника таможенного поста "Южный" Санкт-Петербургской таможни владелец СВХ передал спорный товар представителю таможенного поста "Южный" в присутствии представителя инофирмы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение СЗОТ действий, незаконность которых просит признать заявитель.
    
    Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что товар вместе с товаросопроводительными документами передан для дальнейшего таможенного оформления до вынесения Приморским федеральным судом города Санкт-Петербурга постановления по делу о нарушении таможенных правил, является несостоятельной.
    
    Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3614/02 изъятие товара признано незаконным, что в силу части 4 статьи 368 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (на данную норму имеется ссылка в обжалуемом постановлении) является основанием для возврата товара независимо от окончательного решения по делу о нарушении таможенных правил.
    
    Несостоятельной является и ссылка апелляционной инстанции на то, что судебные акты по делу N А56-3614/02 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2002, поскольку передача товара должностному лицу Санкт-Петербургской таможни имела место до принятия указанного судебного акта.
    
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов могут быть оспорены в арбитражном суде, если эти действия (бездействие) нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    По мнению кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество является стороной в сделке, в связи с чем действия СЗОТ непосредственно затрагивают его права и законные интересы, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Как указано в пункте 1 статьи 12 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности требовать от транспортера изменения места, предусмотренного для сдачи груза, или сдачи груза не тому получателю, который указан в накладной.
    
    Из материалов дела следует, что инофирма аннулировала контракт с обществом и заключила новый контракт на поставку спорного товара с обществом с ограниченной ответственностью "Линтекс-Альянс", которое и производило окончательное таможенное оформление товара. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом инофирмы от 15.05.2002 в адрес Санкт-Петербургской таможни, грузовыми таможенными декларациями, актом таможенного досмотра от 16.05.2002 и другими доказательствами.
    
    В материалах дела также имеются заявления общества: от 26.06.2002 в Арбитражный суд города Санкт-Петербуэга и Ленинградской области и от 19.10.2001 в СЗОТ, из которых следует, что заявитель не оплатил поставленные инофирмой  товары в связи с их задержанием СЗОТ и в дальнейшем отказался от этой поставки, поскольку она утратила для него интерес. Общество указывает на то, что не имеет никакого отношения к спорному товару, поскольку не является его владельцем. Следовательно, действия по передаче товара инофирме не нарушают прав и законных интересов общества.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 по делу N А56-16998/03 отменить.
    
    Оставить в силе решение суда от 08.12.2003 по тому же делу.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка