ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2004 года  Дело N А78-2147/04-С2-17/231-Ф02-2868/04-С1


[Поскольку предприниматель совершил два самостоятельных правонарушения, дело о которых рассматривалось одним и тем же должностным лицом - начальником таможни, наказание должно быть назначено в пределах только одной санкции]

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи. Гуменюк Т.А., судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Петра Яковлевича на постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-2147/04-С2-17/231 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О.), установил:

     Индивидуальный предприниматель Калугин Петр Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-397/2003 от 24.12.2003.

     Решением суда от 15 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Обжалуя постановление апелляционной инстанции, предприниматель Калугин П.Я. оспаривает вывод суда о правомерности привлечения его к ответственности на основании части 1 и части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что им совершено одно виновное деяние, которое не может образовывать два разных состава административных правонарушений, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN82211, 82251 от 13.07.2004), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

     Как следует из материалов дела, постановлением Читинской таможни по делу об административном правонарушении предприниматель Калугин П.Я. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незачислении валютной выручки в размере 14 865 долларов от экспорта товаров в соответствии с условиями контракта NСН-02/02/2002 от 15.03.2002, заключенного с ООО Маньчжурской Торгово - экономической компанией "Цай Хуан", в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 329 703 рубля 78 копеек, и за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса, выразившегося в нарушении срока зачисления валютной выручки в сумме 15 000 долларов в виде штрафа в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 500 рублей.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем Калугиным П.Я. требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение закона за одно совершенное предпринимателем правонарушение назначено два основных административных наказания, указанных в санкции статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса.

     Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции мотивировал его правомерностью привлечения предпринимателя к ответственности на основании части 1 и части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им совершены различные по своему характеру деяния, образующие самостоятельные правонарушения.

     Проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

     Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

     Как видно из материалов дела, предприниматель Калугин П.Я. не исполнил возложенную на него обязанность по зачислению на счета в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 14 865 долларов, следовательно, он правомерно привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 329 703 рублей 78 копеек.

     Валютная выручка в сумме 15 000 долларов поступила на счет предпринимателя с нарушением установленного законом срока, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

     Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

     Поскольку предприниматель Калугин П.Я. совершил два самостоятельных правонарушения, дело о которых рассматривалось одним и тем же должностным лицом - начальником Читинской таможни полковником таможенной службы Куприком В.Г. - наказание должно быть назначено в пределах только одной санкции, в связи с чем применение таможенным органом санкции в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

     При указанных обстоятельствах постановление Читинской таможни по делу об административном правонарушении N10612000-397/2003 от 24.12.2003 в части назначения предпринимателю Калугину П.Я. административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается незаконным и подлежит отмене.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-2147/04-С2-17/231 изменить.

     Требования индивидуального предпринимателя Калугина Петра Яковлевича удовлетворить частично: признать незаконным и отменить постановление Читинской таможни по делу об административном правонарушении N10612000-397/2003 от 24.12.2003 в части назначения административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий
     Т.А.Гуменюк
     
Судьи:
     Г.В.Елфимова
     П.В.Шошин

Текст документа сверен по:
файл-рассылка