ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2004 года Дело N А19-15688/03-26-ФО2-2589/04-С1


[Иск о признании недействительным решения таможни о взыскании таможенных платежей в связи с недостоверным декларированием импортированного товара удовлетворен, т.к. истец при декларировании товара действовал в рамках указания таможни, которая выпустила товар в свободное обращение]

     

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ир-Хай" Вотто Ю.В. (доверенность от 01.01.2004) и Иркутской таможни Левиной Е.В. (доверенность N 15 от 05.03.2004) и Бекарева А.В. (доверенность N 12 от 27.02.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета Иркутской таможни на решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15688/03-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.А.), установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Ир-хай" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просило признать недействительным решение Иркутской таможни от 05.09.2003 N 21 о взыскании таможенных платежей в связи с недостоверным декларированием импортированного товара на общую сумму взыскания 3 758 768 рублей 20 копеек.

     Решением суда от 15 января 2004 года заявленные требования удовлетворены.

     Признано недействительным решение N 21 от 05.09.2003 Иркутской таможни.

     Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ГТК Иркутская таможня Восточно-Сибирского региона просит проверить законность принятых судебных актов. Заявитель жалобы считает, что общество доказательств отнесения товара - сумки детские к субпозиции "игрушки" не было представлено, ни один документ не свидетельствует о том, что ООО "Ир-Хай" представлены к таможенному оформлению игрушки. Наличие в ГТК штампа "Выпуск разрешен" не означает согласие таможни со всеми заявленными в декларации сведениями. Выпуск товара свидетельствует о факте завершения таможенного оформления и обозначает момент, начиная с которого лицо вправе пользоваться и распоряжаться товарами. Одновременно у таможенного органа сохраняется закрепленное статьей 193 Таможенного кодекса России право проведения последующего таможенного контроля.

     Суд неправомерно считает, что таможней не доказан факт недостоверного декларирования.

     Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указан закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверено оспариваемое решение N 21 от 05.09.2003.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 81163 от 23.06.2004, N 81164 от 21.06.004).

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как установил суд, ООО СП "Ир-Хай" и Маньчжурским филиалом Хулунбуирской внешнеэкономической торговой компанией (КНР) были заключены внешнеэкономические контракты N HLE-HK-088/2000 от 15.05.2001, N HETMC-АА-76-01 от 01.05.2001. Товар (сумки детские с застежкой молния или кнопкой) по государственным таможенным декларациям (ГТД) NN 02409/170701/0001341, 02409/050901/0001729 поступил в рамках контракта N HETMC-АА-76-01 от 01.05.2001 и дополнений к нему от 30.06.2001 и 20.08.2001.

     Товар (сумка детская с застежкой молния и кнопкой) по ГТД NN 02409/181001/0002094, 02409/291001/0002148, 02409/271101/0002401 поступил в рамках контракта N HLE-HK-088/2000 от 15.05.2001 и дополнений к нему от 03.0.2001, 08.10.2001, 01.11.2001.

     Товар продекларирован и выпущен в обращение по коду ТН ВЭД 9503909900 "Игрушки прочие".

     Иркутской таможней был произведен контроль в форме проверки сведений, указанных в ГТД, после чего товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 4202990000 (саквояжи, чемоданы) и принято решение N 21 от 05.09.2003 о взыскании таможенных платежей в связи с недостоверным декларированием товара на общую сумму 3 758 768 рублей 20 копеек за счет денежных средств ООО "Ир-Хай".

     Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что Иркутской таможней не доказан факт недостоверного декларирования товаров и, соответственно, не доказала правомерность доначисления таможенных платежей по решению N 21 от 05.09.2001.

     Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и указала, что в результате соглашения между участниками заключенного контракта N HETMC-АА-76-01 от 01.05.2001 и дополнений к нему (том 1, л.д. 53, 103, 114) следует, что поставленный товар определен как "Игрушки-сумки детские". Из документов контроля за доставкой товаров, инвойсов экспортных таможенных деклараций, заполненных китайской стороной (том 1, л.д. 56-59, 65-68, 72-76, 80-84, 89-94, 106-108, 115-117, 119, 122, 124-125, 130, 132, 138-140) следует, что декларантом код товара указан 9503909900.

     Как экспортер, так и импортер при заключении таможенных документов определили спорный товар, как игрушки.

     Поскольку сумки детские, предназначенные для детских игр, напрямую нигде не указаны, как не указаны и в подсубпозиции определенной таможенным органом при производственной контрольной проверке сведений, указанный в ГТД, суд обоснованно признал правомерной классификацию товара, избранную импортером и экспортером.

     В помощь содействия участником внешнеэкономической деятельности Иркутской таможней 17.05.2001 было принято письмо N 01-49/3999 (том 1, л.д. 34), согласно которому модели сумок детских следует классифицировать в товарной подсубпозиции 9503909900 ТН ВЭД России, как "Игрушки - прочие". Китайская сторона также классифицирует товар как игрушки, что подтверждается дополнениями и изменениями к контрактам, инвойсам, внешнеэкономическими декларациями и документами контроля за доставкой.

     И хотя письмо Иркутской таможни не является предварительным классификационным решением в понятии статей 393-396 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993), но тем не менее, оно принято в соответствии с распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.03.2000 N 01-99/357 в порядке содействия участникам внешнеэкономической деятельности.

     Общество при декларировании товара "детские сумки" действовало в рамках указания таможни, которая выпустила товар в свободное обращение. Товар полностью реализован до проведения контрольной проверки и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможности проверки спорного обстоятельства путем проведения экспертизы утрачены.

     Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод Иркутской таможни о том, что спорный товар представляет собой не игрушки, а является по своему назначению сумкой, отличающейся от других сумок меньшим размером, носит предположительный характер и не может быть признан основанием для изменения классификации.

     К тому же, суд апелляционной инстанции признал, что, заполняя ГТД, ООО "Ир-Хай" действовало в соответствии с требованиями статей 168, 169, 173, 175 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993) и указало достоверные данные о ввозимом товаре, а у Иркутской таможни не было оснований для изменения классификации ввозимого товара. В связи с чем решение Иркутской таможни от 05.09.003 N 21 на законных основаниях признано недействительным.

     Довод заявителя жалобы о том, что суд допустил нарушение пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не может признать как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену по существу законного судебного акта.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15688/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
     Г.В.Елфимова
    
Судьи:
     Л.Ю.Пущина
     М.М.Шелёмина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка