ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2004 года Дело N А33-18775/03-С6-Ф02-3189/04-С1


[Постановление таможни по делу об административном правонарушении, которым истец привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, признано незаконным, т.к. деяние истца выражалось в неправильном исчислении экспортной пошлины
и не содержало состав указанного правонарушения]

     
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Гуменюк Т.А., судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю., при участии в судебном заседании представителя Красноярской таможни - Хакимова Е.В. (доверенность N43/12 от 08.12.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красдрев" на решение от 6 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-18775/03-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Гурский А.Ф.), установил:

     Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Красдрев" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N10606000-511/2003 от 09.12.2003.

     Решением суда от 6 января 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

     Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, ЗАО "Красдрев" указывает на то обстоятельство, что первоначально декларантом при подаче временной периодической декларации сумма таможенной пошлины была уплачена полностью и были представлены все необходимые документы, позволяющие проверить сведения, заявленные в данной декларации, что давало таможенному органу возможность проверить их правильность. Общество оспаривает также правильность квалификации совершенного им правонарушения, считая, что им совершено налоговое, а не административное правонарушение.

     Заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемых им судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

     В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N83334 от 23.07.04, N83333 от 27.07.2004). ЗАО "Красдрев" своего представителя на судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

     Как следует из материалов дела, постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N10606000-511/2003 от 09.12.2003 ЗАО "Красдрев" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в заявлении в полной периодической грузовой таможенной декларации N10606050/100903/0002025 недостоверных сведений о сумме экспортной пошлины: расчет пошлины произведен декларантом по адвалорной ставке в размере 6,5% таможенной стоимости, но не менее 2,5 евро за 1м(3) , необходимо было применить специфическую ставку пошлины из расчета 2,5 евро за 1 м(3) от заявленного объема лесоматериалов 324,400 м(3 )по курсу евро на 30.07.2003, то есть на день подачи временной периодической декларации N10606050/300703/0001681. Неправильное исчисление обществом экспортной пошлины привело к ее занижению на сумму 4 251 рублей 03 копеек.

     Административное наказание определено таможенным органом в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 181 865 рублей 28 копеек.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Красдрев" требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд исходил из того, что таможней установлено совершение обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено соответствующими доказательствами, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

     Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

     Как видно из материалов дела, ЗАО "Красдрев" не совершало действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой. Заявленные декларантом сведения об экспортируемом товаре являются достоверными, в связи с чем квалификация допущенного им нарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильной.

     Деяние общества выражается в неправильном применении адвалорной ставки экспортной пошлины вместо специфической и неправильном исчислении экспортной пошлины, что привело к занижению таможенных платежей.

     В соответствии с частью 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

     Однако Красноярской таможней событие указанного правонарушения не устанавливалось, ЗАО "Красдрев" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не привлекалось, а правовых оснований для привлечения общества к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в деянии, совершенном обществом, данный состав отсутствует.

     Следовательно, обжалуемое постановление Красноярской таможни является незаконным и подлежит отмене.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановил:

     Решение от 6 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-18775/03-С6 отменить.

     Принять новое решение.

     Заявление удовлетворить. Постановление Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N10606000-511/2003 от 9 декабря 2003 года признать незаконным и отменить.

Председательствующий
     Т.А.Гуменюк
     
Судьи:
     Л.А.Кадникова
     Л.Ю.Пущина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка