ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N А56-40115/03


[Кассационная инстанция, в рамках дела о признании недействительным требования таможни об уплате перевозчиком таможенных платежей в соответствии с положениями статьи 144 ТК РФ, признав, что оспариваемое требование таможни в части уплаты таможенных платежей является обоснованным по праву, так как анализ положений статьи 144 ТК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи является не мерой ответственности, а правовосстанавливающей санкцией, направленной на компенсацию потерь государственной казны в результате нарушения таможенных правил, оставила в силе судебные акты о признании недействительным оспариваемого требования таможни, поскольку таможенный орган не представил доказательств в обоснование суммы предъявленных к уплате таможенных платежей со ссылкой на Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе"]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Выборгской таможни Черемисинова Л.Б. (доверенность от 25.12.2003 N 05-01/29613), рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 22.12.2003 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 (судьи: Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40115/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "СМАГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 21.01.2003 N 3 об уплате 1459238,44 руб. таможенных платежей и 144779,05 руб. пеней.
    
    Решением суда от 22.12.2003 заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на соответствие оспариваемого требования положениям налогового и таможенного законодательства.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в декабре 2002 года общество по книжке МДП N ХZ 37684117 перемещало через таможенную границу Российской Федерации товар - бытовую технику. В указанный таможенным органом срок заявитель не доставил товар в таможню назначения.
    
    По факту утраты товара таможня вынесла определение от 09.01.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В ходе административного расследования установлено, что утрата товара произошла в результате действий неизвестных лиц, которые 20.12.2002, угрожая водителю общества применением оружия, открыто похитили транспортное средство с товаром.
    
    В связи с утратой находящегося под таможенным контролем товара таможня направила обществу требование от 21.01.2003 N 3 об уплате 1459238,44 руб. таможенных платежей и 144779,05 руб. пеней за их несвоевременную уплату.
    
    В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
    
    Признавая оспариваемое требование недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что товар выбыл из владения перевозчика в результате действия непреодолимой силы.
    
    Как указано в статье 141 ТК РФ, если при доставке товаров, транспортных средств и документов на них перевозчик не может выполнить обязанности, предусмотренные статьей 140 ТК РФ, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, он обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган Российской Федерации об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров и транспортных средств.
    
    Согласно пункту 7.6 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем", действовавшего в период доставки обществом спорного товара, таможенный орган после изучения обстоятельств случившегося составляет акт об аварии или действии непреодолимой силы в трех экземплярах (приложения 4, 5 к названному приказу).
    
    Акт о действии непреодолимой силы в материалах дела отсутствует.
    
    Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является несостоятельной.
    
    Анализ положений статьи 144 ТК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи является не мерой ответственности, а правовосстанавливающей санкцией, направленной на компенсацию потерь государственной казны в результате нарушения таможенных правил. При этом законодатель не связывает возложение на перевозчика указанной обязанности с наличием его вины в утрате товаров. Для применения данной санкции достаточно установить факт недоставления в таможню назначения находящегося под таможенным контролем товара.
    
    Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения.
    
    Учитывая, что перевозчик не является налогоплательщиком в связи с отсутствием объекта налогообложения, ошибочным является и вывод судебных инстанций о недействительности оспариваемого требования таможни ввиду несоответствия его положениям статьи 69 НК РФ.
    
    Таким образом, оспариваемое требование таможни в части уплаты таможенных платежей является обоснованным по праву.
    
    Вместе с тем таможенный орган не представил доказательств в обоснование суммы предъявленных к уплате таможенных платежей со ссылкой на Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе", в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части отсутствуют.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    
    Поскольку в рассматриваемом случае общество не является налогоплательщиком, оспариваемое требование таможни в части уплаты пеней не обосновано по праву. Сроки уплаты перевозчиком санкции в размере таможенных платежей не предусмотрены ни налоговым, ни таможенным законодательством.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты и в этой части являются законными и отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40115/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка