ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2004 года Дело N А56-6135/03


[Иск о признании незаконным отказа таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен, поскольку в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная цена]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании: предпринимателя Мазинского Сергея Николаевича (паспорт) и представителя Кингисеппской таможни - Химич Л.Н. (доверенность от 02.10.2003 N 48), рассмотрев 29.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 03.12.2003 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 (судьи:  Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6135/03, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Мазинский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Кингисеппской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленного письмом от 21.01.2003 N 45-974 и об обязании Кингисеппской таможни возвратить на расчетный счет заявителя 348893 руб. 30 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением от 03.12.2003 заявленные предпринимателем Мазинским С.Н. требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004 решение суда от 03.12.2003 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Кингисеппская таможня просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправомерность ссылки суда на преюдициальное значение решения по делу N А56-36383/01. Податель жалобы указывает на то, что была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, которая выявила новые обстоятельства, влияющие на цену какао-бобов, ввезенных на территорию Российской Федерации предпринимателем Мазинским С.Н.
    
    В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Мазинский С.Н. отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, предприниматель Мазинский С.Н. по контракту с фирмой "Рrimary Investments Ltd." (США) от 03.05.2001 N 32 закупил какао-бобы и ввез их на таможенную территорию Российской Федерации из Эстонии по 10 грузовым таможенным декларациям.
    
    Кингисеппской таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 08.11.2001 N 15700/014 (листы дела 9-12) и принято решение от 22.11.2001 N 15700/04 (листы дела 15-17). Таможня посчитала неправомерным применение первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) и, применив шестой метод, доначислила таможенные платежи. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2002, вынесенным по делу N А56-36383/01 (листы дела 20-22), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 (листы дела 23-26), решение Кингисеппской таможни по результатам камеральной проверки от 22.11.2001 N 15700/04 признано недействительным.
    
    Ссылки Кингисеппской таможни на обстоятельства, установленные актом выездной налоговой проверки от 01.07.2002 N 10218000/012, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют документы, полученные Кингисеппской таможней из таможенных органов Эстонии, на которых основаны выводы акта выездной налоговой проверки. Более того, ссылки на первичные документы отсутствуют и в решении таможенного органа от 22.11.2001 N 15700/04, что не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы следует признать голословными.
    
    При принятии решения по результатам выездной налоговой проверки от 05.08.2002 N 10218000/012 Кингисеппская таможня доначислила предпринимателю таможенные платежи, исходя из той же цены какао-бобов, которая была применена таможенным органом по результатам проведения камеральной проверки в решении от 22.11.2001 N 15700/014. Вместе с тем на дату принятия решения по результатам выездной проверки 05.08.2002 в постановлении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2002 по делу N А56-36383/01 суд уже указал на неправомерность применения этой цены.
    
    Кроме того, Кингисеппская таможня использовала цену какао-бобов, существовавшую не на дату покупки их предпринимателем Мазинским С.Н. (контракт на покупку товара заключен импортером 03.05.2001), таможенный орган использовал цену какао-бобов на март 2001 года. При этом из ценовой информации, представленной таможенным органом, очевидны колебания цены на какао-бобы от месяца к месяцу (приложение 1, лист 1). В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная цена. Кассационная инстанция считает, что в данном случае Кингисеппская таможня произвольно применила цену какао-бобов за март 2001 года. Из ценовой информации также усматривается, что цена какао-бобов различна в зависимости от страны происхождения этого товара. Данное обстоятельство также не учтено таможенным органом при определении таможенной стоимости товара.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6135/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка