ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2004 года Дело N А56-341/04


[Суд признал недействительными требование и решение таможни о взыскании с общества как с перевозчика таможенных платежей на основании статей 144 и 124 Таможенного кодекса РФ, указав, что таможня не доказала правильность определения размеров сумм таможенных платежей]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" директора Коршунова (решение от 01.07.2002) и Тытюкова Н.В. (доверенность от 20.07.2004), от Санкт-Петербургской таможни Коцелаповой И.Я. (доверенность от 17.03.2004), рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 18.02.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 (судьи: Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-341/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 28.10.2003 N 0569/00/066 об уплате таможенных платежей и решения таможни от 25.11.2003 N 0569 о взыскании таможенных платежей.
    
    Решением суда от 18.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004, заявление удовлетворено. Оспариваемые требование и решение таможни признаны недействительными.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права - статей 10, 140 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также на необоснованность выводов судебных инстанций и ненадлежащую судебную оценку доказательств. Кроме того, таможня ссылается на неправомерность выводов судебных инстанций в части трактовки постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    
    Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, производство по делу о нарушении таможенных правил N 03900-1493/01, возбужденное в отношении общества как перевозчика применительно к частям 1 и 2 статьи 254 ТК РФ, прекращено в связи с истечением на момент рассмотрения дела сроков наложения взыскания. Таможней принято соответствующее постановление от 27.05.2002.
    
    Оспариваемые требование и решение о взыскании с общества таможенных платежей приняты таможней на основании статей 144 и 124 ТК РФ, согласно которым неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты. До помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
    
    По смыслу названных норм права возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения - неисполнением обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем.
    
    Из содержания статьи 144 ТК РФ следует, что обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери государственной казны в результате нарушения таможенных правил.
    
    Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения. Поскольку в данном случае перевозчик не имеет объекта налогообложения и, следовательно, не является налогоплательщиком, положения статей 69 и 70 НК РФ, регулирующие порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.
    
    Пунктом 2 статьи 10 ТК РФ предусмотрено, что таможенные органы обеспечивают соблюдение законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
    
    Учитывая обязанность таможенных органов контролировать соблюдение таможенного законодательства, таможня правомерно направила обществу требование об уплате таможенных платежей. Кроме того, исходя из смысла статьи 144 ТК РФ, согласно которой на перевозчика возлагается ответственность за неуплату таможенных платежей именно перед таможенным органом, последний обязан определить меру (размер) такой ответственности, направив перевозчику соответствующий административный акт, в качестве которого можно рассматривать оспариваемое по настоящему делу требование от 28.10.2003 N 0569/00/066 (том дела I, лист 12).
    
    Несмотря на это, суд кассационной инстанции считает, что заявление общества удовлетворено обоснованно.
    
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
    
    Таможня не доказала правильность определения размеров сумм таможенных платежей, указанных как в требовании, так и в решении. Расчет и обоснование размера взыскиваемых платежей ни в требовании, ни в решении не приведены. Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
    
    Из расчета сумм таможенных платежей по делу о НТП N 03900-1493/99 от 09.12.99 следует, что в оспариваемых актах таможни ставка импортной пошлины удвоена, так как страна происхождения товаров неизвестна (том дела I, лист 14).
    
    В материалах дела имеется акт таможенного досмотра от 06.05.99 N 047/99 части перевозимых обществом товаров - обуви в количестве 362 пар (том дела I, лист 54). В связи с этими обстоятельствами суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что таможня имела возможность определить страну происхождения товаров на основании части доставленных товаров посредством экспертного исследования, но не сделала этого. По поручению таможни проведены экспертизы товаров с целью определения их рыночной стоимости. Однако из экспертных заключений Санкт-Петербургской ТПП (отчета об оценке от 16.02.2000 N 06-92 и экспертного заключения от 13.05.2002 N 16-561) следует, что заказчик экспертиз не ставил перед экспертами вопрос о стране происхождения товаров (том дела I, листы 109-111).
    
    Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П.
    
    Применение норм права обусловлено балансом публичных и частных интересов, который диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения такой санкции как конфискация (взыскание стоимости) товаров. Предпосылками такого подхода выступают обеспечение стабильности экономических отношений и временные рамки, в пределах которых могут быть получены доказательства соответствующих правонарушений.
    
    Распространение такого официального толкования закона применительно к ответственности, установленной статьей 144 ТК РФ, допустимо в связи с наличием аналогичных критериев (предпосылок). Иное толкование противоречило бы целям и принципам юридической ответственности, а также целям таможенной политики Российской Федерации (абзац 2 статьи 2 ТК РФ).
    
    Таким образом, оспариваемые требование и решение таможни не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления суда не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-341/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

Текст документа сверен по:
рассылка