ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2004 года Дело N А56-6160/04


[Суд правомерно удовлетворил заявление общества к таможне об обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей на основании статьи 78 НК РФ, так как пришел к выводу об обоснованности определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода и доначислении платежей]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптимэкс" - Шацкого С.А. (доверенность от 20.09.2003 N 64/1), от Балтийской таможни - Солдатовой Р.А. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2004 по делу N А56-6160/04 (судья Бурматова Г.Е.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Оптимэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить 965190 руб. 81 коп. излишне уплаченных таможенных платежей на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    В суде первой инстанции общество уменьшило размер заявленных требований до 697812 руб. 35 коп. Уменьшение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Решением от 16.03.2004 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал таможню возвратить обществу 697812 руб. 35 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую судебную оценку представленного обществом экспертного заключения и неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Податель жалобы указывает на законность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара на основе имеющейся у таможни ценовой информации и, как следствие, - на отсутствие правовых и фактических оснований для возврата уплаченных обществом таможенных платежей.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества указал на их необоснованность.
    
    Проверив законность решения суда в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре 2003 года в соответствии с контрактом от 29.04.2003 N 1, заключенным обществом (покупателем) с поставщиком - фирмой "DOMINGO OVERSEAS CORP." (Швейцария), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - плиты из минеральных материалов.
    
    По факту ввоза товара декларантом общества - ООО "Балтийские ворота" в таможню поданы восемь ГТД (листы дела 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38). Определение таможенной стоимости товара согласно указанным ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленной стоимостью товара, произвела его условную оценку, запросила дополнительные документы в обоснование таможенной стоимости товара и скорректировала ее, в результате чего общество уплатило 2683893 руб. 72 коп., из которых 697812 руб. 35 коп. составляют величину КТС. Факт уплаты названной суммы подтверждается актом сверки взаиморасчетов между обществом и таможней (лист дела 65).
    
    Таможенная стоимость товара определена таможней по шестому (резервному) методу.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, а также если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
    
    В соответствии со статьей 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Принимая во внимание приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.
    
    При этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценил представленное обществом экспертное заключение Санкт-Петербургской ТПП от 04.03.2004 N 17-0162 как подтверждающее обоснованность использования первого (основного) метода определения таможенной стоимости. Таможня не представила суду доказательства, опровергающие доводы заявителя и позволяющие дать названному экспертному заключению иную оценку. В связи с этим соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств при правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, правила которой согласно пункту 12 этой статьи применяются также при возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
    
    В письме от 09.12.2003 N 16-08/26204 таможня в ответ на заявление общества от 14.11.2003 N 28 о возврате 697812 руб. 35 коп. таможенных платежей отказалась возвратить названную сумму, указав на принятие условной оценки товара в качестве окончательной (листы дела 52-53).
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества. Обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2004 по делу N А56-6160/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка