ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2004 года Дело N А56-72/04


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, которыми обществу отказано в признании недействительным требования таможни об уплате денежных средств, выставленного третьему лицу, а дело направила на новое рассмотрение, указав, что оспариваемое требование таможни затрагивает права и экономические интересы общества, поскольку третье лицо предъявило к обществу регрессное требование]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Блиновой Л.В. и Бухарцева С.Н., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - генерального директора Марова И.В. (приказ N 1 от 18.12.2000, лист дела 47), Балтийской таможни - Григорьевой О.В. (доверенность от 05.01.2004 N 04-2/107), рассмотрев 27.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение от 12.02.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 (судьи: Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни от 06.08.2003 об уплате денежных средств в размере 9066,58 долларов США.
    
    Решением от 12.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что выставление таможенным органом закрытому акционерному обществу "Международный контейнерный терминал" требования об уплате таможенных платежей не нарушает прав заявителя.
    
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, Общество являлось перевозчиком товара (свиной окорок на кости) в соответствии с документом контроля доставки (ДКД) N 10216040/280703/3119687. Между закрытым акционерным обществом "Международный контейнерный терминал" (далее - ЗАО "МКТ") и Балтийской таможней заключен договор поручительства от 28.07.2003 N 10216/280703/0234, в соответствии с которым ЗАО "МКТ" обязывается перед Балтийской таможней отвечать за исполнение перевозчиком (Обществом) его обязательств по доставке товара (лист дела 17) из Балтийской таможни на склад временного хранения открытого акционерного общества "Торговый дом "Преображенский" (Москва).
    
    Общество не доставило перевозимый товар в место, определенное таможенным органом. Органами прокуратуры возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на водителя автомобиля "Вольво", принадлежащего Обществу и похищения товара вместе с автомобилем.
    
    В связи с невыполнением перевозчиком (Обществом) обязательств по доставке товара, находящегося под таможенным контролем, Балтийская таможня направила поручителю ЗАО "МКТ" требование об уплате 9066,58 долларов США (лист дела 11). Указанные денежные средства таможенному органу уплачены в полном объеме. В дальнейшем между Обществом и ЗАО "МКТ" осуществлен зачет взаимных обязательств (соглашение о зачете от 01.10.2003).
    
    По рассматриваемому делу Общество просит суд признать недействительным требование Балтийской таможни от 06.08.2003 об уплате 9066,58 долларов США, направленное таможенным органом ЗАО "МКТ".
    
    Кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о том, что оспариваемое заявителем требование Балтийской таможни не нарушает его права и законные интересы.
    
    Пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита не только нарушенных, но и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Данная норма корреспондирует с пунктом 2 статьи 29 названного Кодекса, согласно которому арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть приведенная норма предусматривает компетенцию арбитражных судов по защите гражданских прав граждан и организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Требование Балтийской таможни от 06.08.2003 затрагивает права и экономические интересы Общества, поскольку к последнему ЗАО "МКТ" предъявило регрессное требование. Данное дело затрагивает также права и интересы ЗАО "МКТ", которое не было привлечено к участию в деле. Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права.
    
    Кроме того, при рассмотрении дела судом не выяснены полностью обстоятельства дела и им не дана правовая оценка.
    
    Кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "МКТ"; определить характер правоотношений между Балтийской таможней, Обществом и ЗАО "МКТ" (гражданско-правовые, административные или иные публичные правоотношения); дать правовую квалификацию взысканным таможней 9066,58 долларам США (налоги или мера ответственности); проверить соответствие оспариваемого по настоящему делу требования Балтийской таможни от 06.08.2003 действующему законодательству и дать оценку этому требованию по размеру. Общество на второй странице своего заявления в арбитражный суд (лист дела 6) указывало на необоснованность требования таможенного органа по размеру. Поэтому суду следует истребовать от Балтийской таможни обоснование суммы, указанной в этом документе, и дать ему оценку.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72/04 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
Л.В.Блинова
С.Н.Бухарцев

Текст документа сверен по:
рассылка