ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2004 года Дело N А21-1498/04-С1


[Суд правомерно признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его, поскольку учитывая незначительный период просрочки, характер правонарушения и отсутствие вредных последствий, сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прибалтийский кондитер" - Алексеенковой Э.А. (доверенность от 12.02.2004) и Неманской таможни - Набат И.В. (доверенность от 20.01.2004 N 22-14/628), рассмотрев 10.08.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прибалтийский кондитер" и Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2004 по делу N А21-1498/04-С1 (судья Шкутко О.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прибалтийский кондитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Неманской таможни (далее - таможня) от 13.01.2004 по делу об административном правонарушении N 10220000-1020/2003, а также решения Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета от 30.01.2004 N 10200/4ю/6А.
    
    Решением суда от 28.04.2004 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. В части требований об оспаривании решения Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета от 30.01.2004 N 10200/4ю/6А производство по делу прекращено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть указанного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом положений части 1 статьи 1.5 и статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, более того, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 28.04.2004, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения противоречат законодательству.
    
    В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб общества и таможни.
    
    Как следует из материалов дела, общество 26.08.2003 на основании паспорта сделки от 02.06.2003 N 1/39611978/000/0000000156, оформленного в Черняховском филиале закрытого акционерного общества коммерческого банка "Сетевой Нефтяной Банк" по контракту от 30.05.2003 N 3/16, заключенному с акционерным обществом "Калев" (Эстония), экспортировало с таможенной территории Российской Федерации товар - кондитерские изделия стоимостью 33931,36 евро. Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлен 03.09.2003.
    
    Таможней проведена документальная проверка зачисления в установленные сроки валютной выручки от экспорта товаров. По результатам проверки таможенным органом установлено несвоевременное зачисление обществом валютной выручки от экспорта товаров в размере 34516,40 евро, что зафиксировано в акте проверки от 29.12.2003 N 10220000/291203/0000075. Установив факт нарушения сроков зачисления валютной выручки, таможня вынесла постановление от 13.01.2004 по делу об административном правонарушении N 10220000-1020/2003, которым привлекла общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 5000 руб. штрафа. Данное постановление обжаловано заявителем в Северо-Западное таможенное управление Государственного таможенного комитета Российской Федерации, однако решением от 30.01.2004 N 10200/4ю/6А постановление таможни оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Кассационная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 3615) валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Согласно подпункту "а" пункта 9 статьи 1 Закон N 3615 валютная выручка от экспорта товаров подлежит зачислению на счет-экспортера в уполномоченном банке в 90-дневный срок с даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров предусмотрена частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Суд установил, что в соответствии с условиями оплаты товара, предусмотренными пунктом 9 контракта от 30.05.2003 N 3/16 оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки; в паспорте сделки от 02.06.2003 N 1/39611978/000/0000000156 установлен 30-дневный срок поступления валютной выручки. Вместе с тем претензия в адрес контрагента, содержащая требование об уплате задолженности за товар, направлена по истечении указанных сроков - 17.11.2003. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать постановление административного органа недействительным. При этом обстоятельства, которые могут послужить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, оцениваются судьей. Таким образом, суд вправе признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
    
    Учитывая незначительный период просрочки, характер правонарушения и отсутствие вредных последствий, суд сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
    
    Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что малозначительность правонарушения является объективным свойством правонарушения и не зависит от субъективных (повторность) признаков.
    
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недосказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
    
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.
    
    Принимая во внимание приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.
    
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
    
    Доводы подателей жалоб о необоснованности выводов суда фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2004 по делу N А21-1498/04-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прибалтийский кондитер" и Неманской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка