ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2004 года Дело N А26-2959/04-24


[Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, не признал причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления уважительной, указав при этом, что в силу п.14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в его гл.25 и КоАП РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителя Петрозаводской таможни - Ждановой С.В. (доверенность от 25.08.2003 N 14-11/6378), рассмотрев 10.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лад" на определение от 21.04.2004 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 (судьи: Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2959/04-24, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Лад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 02.03.2004 N 10201000-442/2003, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 95915 руб. 39 коп. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления - десяти дней со дня получения его копии (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
    
    Определением от 21.04.2004 суд на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления таможни, не признав уважительными причины его пропуска.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 определение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и восстановить срок на обжалование постановления таможни, ссылаясь на неправомерность отказа в восстановлении срока и неправильное применение судом норм процессуального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни просил оставить определение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
    
    Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. При этом приоритет принадлежит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в соответствии со статьей 29 определяет, что дела об административных правонарушениях должны рассматриваться в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких правил не устанавливает.
    
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
    
    Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в присутствии законного представителя общества 02.03.2004, копия постановления направлена в адрес общества заказной корреспонденцией и получена заявителем 09.03.2004. Жалобу на данный акт общество подало в арбитражный суд 07.04.2004, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование. Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, не признал причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления уважительной.
    
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
    
    Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов судов фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Определение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2959/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лад" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка