ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2004 года Дело N А42-1502/04-16


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., рассмотрев 09.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2004 по делу N А42-1502/04-16 (судья Соломонко Л.П.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Апатит-Брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 24.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10207000-739/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 17.05.2004 оспариваемое постановление таможни признано недействительным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Кроме того, по мнению подателя жалобы, им соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, выступая в качестве таможенного брокера, общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10207020/040303/0000071 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном режиме выпуска для свободного обращения заявлен товар - стартер производства фирмы "Сандвик Тамрок". В графе 33 ГТД указан код товара 8431430000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). В ходе проверки ГТД, результаты которой отражены в акте от 30.10.2003 N 10207000/ТН/04, таможня сделала вывод о неправильной классификации обществом ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД и приняла классификационное решение от 31.10.2003, которым товару присвоен код 8511409009 ТН ВЭД. В связи с изменением кода товара сумма доначисленных таможенных платежей составила 2275 руб. 35 коп.
    
    По факту недостоверного указания заявителем в ГТД кода товара в соответствии с ТН ВЭД таможней вынесено определение от 05.11.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении.
    

    По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении общества протокол от 05.12.2003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 7182 руб. штрафа.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Как указано в статьях 216, 217 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к конкретным позициям ТН ВЭД.
    
    При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьями 216, 217 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
    
    Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим, в смысле части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    При таких обстоятельствах отсутствует событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения.
    
    Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о нарушении таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    В обжалуемом решении суд сослался на нарушение таможенным органом положений части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, обязывающих соответствующих должностных лиц назначить административное расследование немедленно после выявления факта правонарушения. При этом суд указал на то, что правонарушение выявлено 30.10.2003 (дата составления акта проверки), а определение о назначении административного расследования вынесено таможней 05.11.2003.
    
    Однако актом проверки зафиксировано недостоверное указание заявителем кода товара в соответствии с ТН ВЭД, а этого недостаточно для вывода о наличии факта правонарушения, поскольку по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ административно наказуемым является заявление в таможенной декларации лишь сведений, влияющих на взимание таможенных платежей или необходимых для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим. Задолженность общества по уплате таможенных платежей установлена должностным лицом ОФТД и УДС таможни 05.11.2003, о чем свидетельствуют отметка в классификационном решении от 31.10.2003 и приложенный к этому решению расчет таможенных платежей и пеней (листы дела 58, 59). Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено таможней немедленно после выявления факта правонарушения в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.
    
    Ошибочным является и вывод суда о недостоверности экспертного заключения от 30.11.2003 N МТ-11/11-03, которым определена рыночная стоимость предмета административного правонарушения. В обоснование данного вывода суд указал на имеющие место расхождения по тексту документа относительно времени проведения экспертизы, даты поступления товара, сведений об оцениваемом товаре; оценку стоимости товара без визуального осмотра; исследование продажных цен только одной фирмы.
    
    Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость товара определена с помощью рыночного (сравнительного) подхода, под которым понимается совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними (пункт 5 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519; далее - Стандарты). В качестве сравнительной базы приняты продажные цены на аналогичный товар фирмы "INDEQ", что соответствует положениям Стандартов. При этом визуального осмотра объекта оценки не требуется. Имеющиеся в тексте экспертного заключения неточности не влияют на законность проведения экспертизы и обоснованность вывода эксперта.
    
    Таким образом, таможней соблюдены процедурные правила привлечения общества к административной ответственности, однако ошибочный вывод суда не повлиял на законность обжалуемого судебного акта в целом.
    
    Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого решения суда не соответствует требованиям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит изменению.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2004 по делу N А42-1502/04-16 изменить.
    
    Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 24.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10207000-739/2003 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апатит-Брокер", расположенного по адресу: город Кировск Мурманской области, ул. Дзержинского, 23, свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2003 серия 51 N 000458339".
    
    В остальной части решение суда от 17.05.2004 оставить без изменения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка