ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N А52/557/2004/2


[Суд отказал в признании незаконным постановления управления валютного контроля о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - Жукова А.М. (доверенность от 09.01.2004 N 2/10), рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невельское швейное объединение" на решение от 22.04.2004 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 (судьи: Аброськина Е.И., Леднева О.А., Циттель С.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/557/2004/2, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Невельское швейное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) от 03.02.2004 N 40-03/212П о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 22.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права - статьи 2.1, 4.5 и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, неполно выяснили фактическую сторону дела. Общество не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, вмененного ему управлением.
    
    В отзыве на жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении.
    
    В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена документальная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки управление 26.11.2003 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и провело административное расследование. После административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2004 в связи с наличием в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, - несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов.
    
    Фактическим основанием к составлению протокола послужило следующее.
    
    Общество заключило с Псковским отделением N 8630 Сберегательного банка РФ договор от 10.09.2001 N 8630/9-50 на обслуживание счета в рублях по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка РФ (листы дела 21-23). Для совершения операций по банковским картам обществом получена корпоративная пластиковая карта VISA BUSINESS по счету N 40702810451010495005. В связи с командировкой генерального директора общества в Германию, по указанному счету проведены операции по снятию наличных средств в период с 08.05.2003 по 17.05.2003 на общую сумму 565,65 евро.
    
    По совершенным валютным операциям общество представило в уполномоченный банк отчет с нарушением пункта 5.11 Положения Центрального банка РФ от 09.04.98 N 23-П "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием" (далее - Положение ЦБ РФ N 23-П). Согласно этому пункту Положения юридическое лицо должно представлять по требованию эмитента все первичные документы: счета за проживание, билеты на транспорт, квитанции, чеки и документы с приложением оригиналов слипов, квитанций электронных терминалов (банкоматов) по всем операциям, совершенным с использованием корпоративных карт, а также отчеты о командировках (если денежные средства списываются со счета на командировочные расходы).
    
    Из пояснительной записки общества следует, что в период командировки при снятии наличных денежных средств в иностранной валюте банкоматы чеки не выдавали, а в объяснительной записке генерального директора общества указано, что чеки, подтверждающие снятие наличных валютных средств, утеряны (лист дела 48).
    
    Кроме того, управлением установлено, что общество как исполнитель заключило с нерезидентом, фирмой "Сигмунд Венаас" A/S 6386 "Madalen" (Норвегия), долгосрочный контракт от 04.03.98 N 578/00303019/98-03 на пошив швейных изделий. Дополнением к контракту от 03.01.2002 комиссионное вознаграждение иностранному банку выплачивается за счет исполнителя (листы дела 25-31). По состоянию на 08.01.2004 в рамках контракта на валютный счет общества в уполномоченном банке не зачислена часть валютной выручки в размере 179,52 евро.
    
    Общество в нарушение пункта 2.3 Инструкции Центрального банка РФ от 28.06.99 N 83-И "О порядке осуществления уполномоченными банками учета валютных операций и представления информации в целях выполнения требований указания Банка России "Об усилении валютного контроля со стороны уполномоченных банков за правомерностью осуществления их клиентами валютных операций и о порядке применения мер воздействия к уполномоченным банкам за нарушения валютного законодательства" N 500-У от 12.02.99" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 83-И) не представило в уполномоченный банк сведения о договоре, касающиеся соответствующих изменений его условий, регулирующих порядок оплаты банковской комиссии, - дополнение от 03.01.2002 к контракту. На указанном дополнении отсутствует отметка уполномоченного банка о его принятии на расчетное обслуживание.
    
    В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции ЦБ РФ N 83-И при изменении условий договора и иной информации, содержащейся в Сведениях о договоре, клиент обязан оформить и представить в уполномоченный банк Сведения о договоре, содержащие указанные изменения. В случае изменения условий договора клиент обязан представить в уполномоченный банк также оригинал и копию договора, содержащего такие изменения.
    
    Из объяснений представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что общество проинформировало банк о дополнении от 03.01.2002 к контракту, но "сообщение было сделано по телефону" (лист дела 17).
    
    Названные обстоятельства послужили основанием для квалификации управлением действий общества по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Постановлением управления от 03.02.2004 N 40-03/212П о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося "в нарушении пункта 5.11 Положения ЦБ РФ N 23-П и пункта 2.3 Инструкции ЦБ РФ N 83-И" (лист дела 12), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде 40000 руб. административного штрафа (400 МРОТ). Оспариваемое постановление вынесено органом валютного контроля в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исследовали все доказательства по делу и сделали правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление управления, а также обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/557/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невельское швейное объединение" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка