ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2004 года Дело N КА-А40/5971-04


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения таможенного органа
о классификации товара заявителя в соответствии с ТН ВЭД, суд правомерно не признал в качестве надлежащего доказательства по делу представленное заявителем заключение Института независимых исследований, т.к. в силу  ст.217 ТК РФ,  действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, классификация товаров производится только таможенными органами]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Компания "Строй-Ком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской северной таможни (далее - таможня) от 24.09.2003 регистрационный номер 10123000/88 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

     Решением суда первой инстанции от 05.04.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием требованиям п."б" ч.2, ч.3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, п.60 Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного приказом ГТК России от 19.11.2002 N 1208, п.5 ст.200 АПК РФ.

     В отзыве на жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

     Решением от 24.03.2003 регистрационный номер 10123000/88 Московская северная таможня классифицировала заявленный ООО "Компания Строй-Ком" по ГТД N 10123040/110903/0002176 товар (трехстворчатая компактная автоматическая револьверная дверь КДВ-3) по коду 7610100000 ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 20%.

     Названное общество не согласилось с указанным решением о классификации товара и оспорило его в судебном порядке. При этом сослалось на то, что согласно заключению специалиста Института независимых исследований от 16.12.2003 заявленный в данной ГТД товар соответствует коду ТН ВЭД 8543899500 со ставкой таможенной пошлины 5%. Также указало, что при заявлении кода общество руководствовалось письмом ГТК России от 06.12.2002 N 07-09/48787 о классификации товара по коду 8479899800, дополнительным соглашением от 30.06.2003 N 4 к контракту N 910/02.

     Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы установил, что предметом контракта от 09.10.2002 N 910/02 являются вращающиеся двери КВД-3. В декларации общество заявило товар "автоматический дверной привод" фирмы "ВЕSАМ" с кодом ТН ВЭД 8479899800. В товаросопроводительных документах товар обозначен как "стеклянная дверь револьверного типа с металлическим каркасом в разобранном виде". В письме от 28.10.2003 N 07-29/42537 ГТК России разъяснил, что револьверная дверь в разобранном виде должна классифицироваться в специально предназначенной товарной позиции в соответствии с основным правилом интерпретации 2(а) ТН ВЭД в зависимости от материала, из которого она изготовлена. В связи с чем суд посчитал оспариваемое решение Московской северной таможни законным и обоснованным.

     Данный вывод суда является правильным.

     Согласно ст.217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года), действовавшего в момент принятия оспариваемого по делу решения таможенного органа, классификация товаров производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.

     В связи с чем суд правомерно не признал в качестве надлежащего доказательства по делу заключение Института независимых исследований от 16.12.2003 N 03-XСVI-ТЛ.

     Ссылка на письмо ГТК России от 06.12.2002 N 07-09/48787 о классификации товара по коду 8479899800, отклоняется как неосновательная. В этом письме содержится решение о классификации автоматических приводов (электродвигатель с редуктором) для дверей, которое не может использоваться в целях таможенного оформления комплексных дверей, в состав которых входят данные автоматические приводы.

     Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

     Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2004 по делу N А40-8585/04-12-86 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Строй-Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка