ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2004 года Дело N КА-А40/6038-04
    

[Признавая недействительным решение таможенного органа об отказе заявителю в выдаче лицензии на учреждение склада временного хранения, суд правильно указал, что в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ таможня не доказала невыполнения заявителем требований Положения о складах временного хранения и наличия предусмотренных п.20 Положения оснований для отказа в выдаче лицензии, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и препятствует заявителю в реализации его прав и подлежит отмене]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ЗАО "Фирма "ЭКОДОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской восточной таможни (далее - МВТ) от 19.11.2003 N 14-33/10743 об отказе в выдаче лицензии на учреждение склада временного хранения (далее - СВХ) и обязании выдать такую лицензию.

     К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГТК России.

     До рассмотрения спора по существу общество отказалось от требования, касающегося обязания выдать лицензию.

     Решением суда первой инстанции от 03.02.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2004, заявленное требование удовлетворено.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВТ и ГТК России подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные. По утверждению МВТ оспариваемое письмо носит информационный характер и по своему содержанию не является отказом в выдаче лицензии. ГТК России в своей жалобе указало на правомерность отказа в выдаче лицензии на учреждение СВХ по фактически представленным обществом документам.

     В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     В судебном заседании представители МВТ и ГТК России поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Представитель общества настаивал на их отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

     Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

     Письмом от 19.11.2003 N 14-33/10743 МВТ сообщила ЗАО "Фирма "ЭКОДОР" об отказе в выдаче лицензии на повторное учреждение СВХ и возвратила обществу пакет документов.

     Общество оспорило отказ в выдаче лицензии в судебном порядке.

     В соответствии со ст.147 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 год) склад временного хранения может учреждаться только при наличии лицензии таможенного органа Российской Федерации.

     Порядок рассмотрения заявления и выдачи лицензии на учреждение склада временного хранения ранее регулировался Положением о складах временного хранения, утвержденным приказом ГТК России от 10.11.2000 N 1013 (с изменениями).

     Согласно п.п.13, 15, 20, 29 названного Положения решение вопроса об учреждении склада временного хранения отнесено к компетенции таможни.

     Основания отказа в выдаче лицензии перечислены в п.30 Положения. В названной норме предусмотрено, что в выдаче лицензии отказывается в случае, если помещения склада и предполагаемые условия хранения не соответствуют нормам, установленным государственными стандартами (СНИПы, ГОСТы ОСТы, ТУ и т.д.); документы, дополнительно затребованные таможней у владельца склада для формирования комплекта документов, необходимые для выдачи лицензии, не поступили в сроки, установленные для рассмотрения заявления; в представленных владельцем склада документах и в заявлении указаны недостоверные сведения; при учреждении склада временного хранения владелец склада не выполнил одно из обязательных требований, установленных Положением; владелец склада не выполнил в установленные таможней сроки дополнительных требований к обустройству и оборудованию склада; срок аренды на помещения или одно из помещений склада либо территорию, прилегающую к помещениям склада, меньше установленных сроков действия лицензии; таможня либо вышестоящий таможенный орган в силу объективных причин не может в полной мере осуществлять таможенный контроль за товарами и транспортными средствами, которые предполагается хранить на складе временного хранения.

     В соответствии с п.31 Положения об отказе в выдаче лицензии таможня извещает владельца склада в письменном виде с изложением причин отказа.

     Рассматривая спор, Арбитражный суд Московской области признал оспариваемое письмо МВТ отказом в выдаче лицензии, а не информационным письмом. При этом указал, что в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ таможня не доказала невыполнения обществом требований Положения о складах временного хранения и наличия предусмотренных п.20 Положения оснований для отказа в выдаче лицензии. В связи с чем посчитал, что оспариваемое решение препятствует обществу в реализации своих прав.

     Вывод Арбитражного суда г.Москвы по делу является правильным.

     Ссылка МВТ в жалобе на то, что суд неправильно сквалифицировал ее письмо от 19.11.2003 в качестве решения об отказе в выдаче лицензии отклоняется. Данное утверждение было предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд г.Москвы правильно указал, что данное письмо озаглавлено "Об отказе в выдаче лицензии", адресовано обществу, с ним возвращен пакет документов, представленный для получения лицензии. В связи с чем оспариваемое письмо является ничем иным, как решением об отказе.

     Довод ГТК России о том, что отказ в выдаче лицензии вызван несоответствием общества обязательным требованиям, предъявляемым к обустройству склада временного хранения, и невыполнением им требований до подачи заявления на учреждение СВХ, отклоняется. Претензии к обществу по учреждаемому им складу были отражены в письме Центрального таможенного управления от 22.01.2003 N 26-12/1340. Согласно письму МВТ от 09.10.2003 N 14-33/9181 требования Положения о складах временного хранения, указанные в письме от 22.01.2003 N 26-12/1340, общество устранило. Других претензий к обществу не предъявлялось. Основания для отказа в выдаче лицензии, указываемые ГТК России в кассационной жалобе, ни одним документом не зафиксированы и возникли вследствие длительной процедуры решения вопроса о повторном учреждении склада временного хранения ЗАО "Фирма "ЭКОДОР".

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50990/03-96-558 оставить без изменения, кассационные жалобы Московской восточной таможни и ГТК России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка