ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2004 года Дело N А36-192/16-03


[В соответствии со ст.15 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Голикова П.А., представителя (доверенность постоянная от 05.01.2004); от предпринимателя - не явились, уведомлены надлежащим образом; от ДГУП "Ростэк-Липецк" - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2003 (судья ...) по делу N А36-192/16-03, установил:

     Липецкая таможня обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с предпринимателя Фарафонова A.M. таможенных платежей в размере 124913,17 руб. и пени в размере 6470,5 руб.

     По делу в качестве третьего лица привлечено ДГУП "Ростэк-Липецк".

     Решением суда от 25.11.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

     В кассационной жалобе Липецкая таможня просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя таможенного органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как видно из материалов дела, предприниматель Фарафонов A.M. ввез из Литовской Республики на территорию Российской Федерации два автобуса марки "Икарус 260" 1986 и 1989 года выпуска.

     Для таможенного оформления автобусов, на основании договора от 04.10.2002 N 10100/0151-02-085 между Фарафоновым A.M. и ДГУП "Ростэк-Липецк", последним в таможенный орган были предъявлены ГТД N 10109030/041002/0002318 и ГТД N 10109030/041002/0002319, заявив при этом таможенную стоимость автобусов 47044 руб. и 9949 руб. соответственно.

     Липецкая таможня, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью по указанным ГТД, после выпуска товара в свободное обращение, самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости, в результате чего сумма доплаты таможенных платежей составила 124913,17 руб.

     Требованиями от 17.12.2002 N 41 и N 42 предпринимателю Фарафонову A.M. было предложено уплатить налоги и сборы, подлежащие уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ на общую сумму 124913,17 руб. и пени в размере 6470,5 руб.

     В результате неуплаты суммы таможенных платежей в добровольном порядке, Липецкая таможня обратилась в арбитражный суд для их принудительного взыскания.

     Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

     В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     Согласно ст.15 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

     При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

     Согласно ст.16 Закона таможенный орган РФ, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

     В соответствии с требованиями ст.ст.18, 19 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     Подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона запрещено использование в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

     Как следует из представленных материалов, основанием для корректировки таможенной стоимости послужило письмо ЦТУ ГТК РФ от 22.11.2002 N 66-11/33305, в котором делается ссылка на предоставленную институтом профессиональной оценки активов автотранспортного комплекса МАДИ (ТТУ) стоимость городских автобусов марки "Икарус-260" 1986-1989 гг. выпуска. Вместе с тем, в письме прямо указано, что данная информация носит ориентировочный, справочный характер и может быть использована для предварительного сравнения с заявленной ценой сделки.

     В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ информация данного института относительно стоимости автотранспорта, указанная в письме, в суд представлена не была.

     Кроме того, как установлено судом, таможенным органом при корректировке не было учтено техническое состояние автотранспортных средств, имевших неисправности, не принято во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости автобусов, и их счет-фактурная стоимость.

     Липецкой таможней не представлено доказательств того, что предпринимателем необоснованно был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости или имеются причины его непринятия, предусмотренные ч.2 ст.19 Закона.

     Кроме того, применяя резервный - шестой метод, таможенный орган не обосновал причины, по которым не могут быть использованы другие методы, что является нарушением ч.2 ст.18 Закона.

     Таким образом, таможенным органом не был соблюден порядок корректировки таможенной стоимости товаров и не были подтверждены в суде данные, послужившие основанием для проведения указанной корректировки.

     Суд также правомерно отметил, что Липецкой таможней были нарушены требования п.3 ст.48 НК РФ, а именно, пропущен не подлежащий восстановлению шестимесячный срок подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

     На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2003 по делу N А36-192/16-03 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка