ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2004 года Дело N А54-2988А/03-С3


[Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что таможней при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения прав и законных интересов заявителя и требований КоАП РФ, что, в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: ДГУП "Ростэк-Рязань" - не явился (извещен); от Балтийской таможни - не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни, г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.12.2003 по делу N А54-2988А/03-С3, установил:

     ДГУП "Ростэк-Рязань", г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Балтийской таможни от 03.07.2003 N 10216000-671/2003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 265995 руб.

     Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2003 (судья ...) заявленные требования ДГУП "Ростэк-Рязань" удовлетворены в полном объеме. Постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 03.07.2003 N 10216000-671/2003 признано незаконным и отменено. С Балтийской таможни в пользу ДГУП "Ростэк-Рязань" взыскано 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.12.2003 (судьи: ...) вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. С Балтийской таможни в пользу ДГУП "Ростэк-Рязань" взыскано 4000 руб. расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

     В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить указанные судебные акты. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. В частности, заявитель ссылается на то, что суды необоснованно взыскали с таможенного органа расходы на оплату услуг адвокатов, что противоречит ст.1083 ГК РФ и ч.2 ст.110 АПК РФ.

     Представитель ДГУП "Ростэк-Рязань" в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

     Представитель Балтийской таможни в судебное заседание кассационной коллегии не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2003 Балтийская таможня в отношении ДГУП "Ростэк-Рязань" вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-671/2003, согласно которому ДГУП "Ростэк-Рязань" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, влияющих на взимание таможенных платежей, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 265995 руб.

     Согласно указанному постановлению, ДГУП "Ростэк-Рязань", являясь декларантом по ГТД N 10112040/230702/0004496, указало в таможенной декларации экспортируемый товар как "плита половая ЗЭЛ-07-00", код товара согласно ТН ВЭД России 7606 1112 990 0, в графе 47 "исчисление таможенных пошлин и сборов" исчислены платежи только за сборы за таможенное оформление.

     В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр, в ходе которого отобраны образцы и с целью получения сведений об идентификации товара вынесено поручение от 07.10.2002 о назначении идентификационной экспертизы. Акт экспертизы экспертно-криминалистической службы N 1 СЗТУ России от 05.11.2002 N 794/02-2002 был направлен в Отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров для получения сведений о коде исследуемого товара. Как следует из ответа от 11.02.2003, товар "плита половая ЗЭЛ-07-00" не обладает признаками законченного изделия и представляет собой отливки из вторичного алюминиевого сплава марки АК5М2 и классифицируется в подсубпозиции 7601 20 990 0 ТН ВЭК России, при этом ставка экспортной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара.

     Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 26.02.2003 о возбуждении в отношении ДГУП "Ростэк-Рязань" дела об административном правонарушении N 10216000-671/2003 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и проведения административного расследования, в ходе которого были отобраны образцы изъятого товара и назначена идентификационная экспертиза.

     Согласно акту экспертизы от 04.06.2003 N 11-1172, представленный на исследование товар не соответствует ГОСТу, заявленному в ГТД и не обладает минимальными требованиями, предъявляемыми к напольным плитам.

     На основании данных экспертизы составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2003 и 03.07.2003 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ДГУП "Ростэк-Рязань" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

     Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ДГУП "Ростэк-Рязань", исходили из того, что Балтийской таможней при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения прав и законных интересов заявителя и требований КоАП РФ, что, в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

     Кассационная коллегия считает данный вывод судов обоснованным.

     В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

     Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

     Согласно ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

     Доказательств составления протокола о взятии проб товара для экспертизы при рассмотрении дела таможенным органом в суд представлено не было.

     Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

     До направления определения для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

     Как установлено судом, законный представитель ДГУП "Ростэк-Рязань" не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не были разъяснены его права, а также не был ознакомлен с результатами экспертизы, в результате чего суд обоснованно признал акт экспертизы от 04.06.2003 N 11-1172 и экспертное заключение от 11.06.2003 N 17-0253 ненадлежащими доказательствами, как полученные с нарушением закона.

     В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

     Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

     Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

     Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

     В нарушение данных требований, протокол об административном правонарушении от 27.06.2003 N 10216000-671/2003 был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, и ему не была надлежащим образом вручена копия данного протокола.

     Кроме того, в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ таможней не представлено доказательств надлежащего извещения ДГУП "Ростэк-Рязань" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

     Установив, что при вынесении постановления от 03.07.2003 N 10216000-670/2003 Балтийской таможней были грубо нарушены требования административного законодательства и права заявителя, суд правомерно признал указанное постановление незаконным.

     Довод таможенного органа о том, что заместитель генерального директора ДГУП "Ростэк-Рязань" в телефонном разговоре был проинформирован о рассмотрении дела об административном правонарушении, и таким образом был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и мог ознакомиться с определениями о назначении экспертиз, является несостоятельным. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя, которые предусмотрены ст.67 АПК РФ.

     Следует также отметить, что в соответствии со ст.106 АПК РФ расходы по оплате услуг адвоката являются судебными издержками, а не убытками, как ошибочно полагает Балтийская таможня.

     Учитывая это, суды, удовлетворив требования заявителя, правомерно взыскали с таможенного органа судебные расходы предприятия по оплате услуг адвокатов, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

     На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.12.2003 по делу N А54-2988А/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка