АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 января 2003 года Дело N А40-38568/02-84-237


[Поскольку заявителем в ГТД был недостоверно указан код товара и данный факт подтверждается доказательствами, суд считает, что ответчиком правомерно было отказано в выпуске товара, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным отказа таможни в выпуске на экспорт удовлетворению не подлежат]
(Извлечение)

    Арбитражный суд г.Москвы с участием: ... рассмотрел дело по иску ООО "Рикартек" к Московской южной таможне о признании незаконными действия зам. начальника ТП "Международный почтамт" Московской южной таможни Б-ко Д., установил:
    
    Заявителем заявлены требования о признании незаконным отказа Московской южной таможни в выпуске на экспорт уплотнений фланцевых круглых из терморасширенного … по ГТД N 10/24121/060902/0004572.
    
    Заявителем письменно заявлено об изменении предмета заявления в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым … просит признать незаконным действия заместителя начальника таможенного поста "Международный почтамт" Московской южной таможни Б-ко Д. - запрет ООО "Рикартек" в выпуске товара на экспорт, выразившийся в виде учиненной 16.09.2002 отметки "выпуск запрещен" в графе Д "Таможенный контроль" ГТД N 10/24121/060902/0004572, которое судом было удовлетворено, о … вынесено определение от 30.10.2002 (л.д.35, 61).
    
    Заявителем заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения разбирательства до рассмотрения дела N А40-47107/02-…
    
    Ответчик возражал по ходатайству заявителя.
    
    Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в соответствии с п.5 ст.… АПК РФ, поскольку предметом указанного дела является оспаривание постановления Московской южной таможни от …, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор по существу.
    
    Заявителем заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-…-79-286 об оспаривании постановления Московской южной таможни от 15.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10124000-1701/02 в порядке пп.1 п.1 ст.143 АПК РФ.     
    
    Ответчик возражал по ходатайству заявителя.
    
    Судом ходатайство заявителя оставлено без рассмотрения, поскольку исходя из предмета рассматриваемого дела, суд не счел невозможным рассмотрение данного дела до разрешения вышеуказанного дела арбитражным судом.
    
    Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаюсь на нарушение ответчиком требований п.п.8, 10 ст.10 ТК РФ, 173, 174, 175 ТК РФ, ст.16.12 КоАП РФ, п.1.6 Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых с таможенной территории РФ, утвержденных приказом ГТК РФ от 27.08.97 N 522.
    

    Ответчик не признает заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что в нарушение требований ст.194 ТК РФ заявителем не были представлены в 10-дневный срок дополнительные документы, запрошенные им в ходе таможенного оформления. В связи с заявлением заявителем недостоверных сведений в ГТД ответчик усмотрел в этом факт нарушения заявителем ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и определением от 16.09.2002 им было возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем, по мнению ответчика, им при этом были также соблюдены требования ст. 126 ТК РФ, п.2.3 приказа ГТК РФ N 848 от 16.12.98 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения ГТД", зарегистрированного в Минюсте РФ 05.02.99 N 1699.
    
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных актов РФ, признаются судом необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.
    
    Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, 16.09.2002 зам. начальника таможенного поста "Международных почтамт" Московской южной таможни Б-ко Д. было отказано в выпуске товара за пределы таможенной территории РФ, о чем в графе Д "Таможенный контроль" ГТД N 10124121/060902/0004572 была проставлена отметка "выпуск запрещен", скрепленная подписью г-на Б-ко Д. и заверена его личной номерной печатью N 502.
    
    Согласно требований ст.ст.405, 407 ТК РФ заявителем был обжалован указанный отказ, однако был оставлен без ответа Центральным таможенным управлением ГТК РФ.
    
    Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что в связи с обращением заявителя по поводу таможенного оформления товара "уплотнений фланцевых круглых из терморасширенного графита" по вышеуказанной ГТД весом 42 кг на общую сумму 950000 долларов США декларантом не были представлены в…-дневный срок дополнительные документы в соответствии с требованием ст.194 ТК РФ.
    
    Между тем к комплекту документов по названной ГТД было приложено заключение независимой экспертизы SOEX от 21.06.2002 N 05-0485, в соответствии с которым ориентировочная цена вывозимого товара составляет 450000 долларов США.
    

    Из пояснений ответчика также следует, что согласно ориентировкам оперативного управления ГТК России от 18.06.2002 N 30-12/213, от 18.06.2002 N 30-12/212 стоимость при импорте в РФ аналогичного товара составляет в среднем 5,57 долларов США за 1 кг.
    
    Вместе с тем декларантом был заявлен код ТП … вывозимого товара уплотнений фланцевых круглых из терморасширенного графита 38-01 900000, однако в соответствии с определением ОТН и ПТ МЮТ код вывозимого товарного уплотнителя должен был заявляться заявителем в … позиции 6815.
    
    Ответчиком, в связи с установлением данного … заявлением недостоверных сведений в указанной ГТД … возбуждено дело об административном правонарушении … …деления от 16.09.2002 N 10124000-1701/2002 в отношении заявителяеля. При этом согласно составленного ответчиком протокола изъятия вещей и документов от 16.09.2002 ввозимый по названной ГТД товар был изъят ответчиком в качестве предмета административного правонарушения и помещен им на ответственное хранение по акту приема-передачи материальных ценностей до принятия решения по указанному определению ответчиком.
    
    В связи с установлением ответчиком факта неверного указания кода товара и заведения дела о НТП, а также … указанного товара, выпуск товара по ГТД N 10124121/060902/0004572 был запрещен, о чем свидетельствует отметка в графе "Д" данной ГТД.
    
    Одновременно ссылки ответчика на положения ст.126 ТК РФ признаются судом обоснованными, поскольку в соответствии с … нормой ТК РФ, таможенное оформление товаров производится в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ, а также принятыми в соответствии с ним нормативными актами …
    
    В соответствии с п.2.3 приказа ГТК РФ от 16.12.98 N 848 об утверждении инструкции о порядке заполнения ГТД", зарегистрированным в Минюсте РФ от 05.02.99, рег. N 1699, в графах "Д" и "С" ГТД таможенным органом проставляются отметки о принятом решении по вопросу выпуска товаров в виде оттисков печати, "выпуск разрешен" или "выпуск запрещен", являющихся доказательствами идентификации, а также другие отметки, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и …енных средствах таможенной идентификации. Внесение в … отметки заверяется подписью и ЛПП должностного лица таможенного органа.
    
    Одновременно в соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ … в ГТД либо в документе другой установленной формы …рования недостоверных сведений о наименовании, …, таможенной стоимости, стране происхождения … (или) транспортных средств, об их таможенном режиме … других сведений, необходимых для принятия решения о … (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств помещении их под избранный таможенный режим или … на взимание таможенных платежей - влечет наложение административного штрафа в размере от 1/2 до 2-кратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, являющихся … административного правонарушения.
    

    Судом установлено также, что ссылки заявителя на тот … были представлены все документы, затребованные у … ответчиком, не подтверждены заявителем документально, … факты не следуют из его писем в адрес ответчика … 09.2002, N 136 от 12. 09.2002, N 137 от 12.09.2002.
    
    Представленное заявителем письмо N 08-438 от 08.04.2002 … развития и торговли РФ в подтверждение правовой … заявителя по спору с приложением к нему не … судом в качестве надлежащего доказательства по … в соответствии со ст.ст.67, 68 АПК РФ, поскольку в нем … ссылки на обращение заявителя от 27.03.2002 N 024, не … им к данному письму. Однако в нем речь идет о … уплотнений фланцевых круглых из терморасширенного графита, поставляемого в Германию по Генеральному соглашению … с фирмой "Sertex Investments Limited". Однако в рассматриваемом случае заявитель ссылается как на основание … указанной продукции лишь на контракт с указанной … …-9500/2002/7 от 02.09.2002, без приложения … соглашения и в указанном письме речь идет о нетарифном регулировании. Однако, в рассматриваемом споре предметом спора являются действия должностного лица ТП "Международный почтамт" в виде запрета ответчику в выпуске указанного товара на экспорт. Кроме того, в нарушение требований ст.75 АПК РФ указанные доказательства оформлены ненадлежащим образом, т.к. заявитель не вправе заверять не изданный им документ, т.е. названное письмо Министерства экономического развития и торговли РФ.
    
    Согласно ст.175 ТК РФ таможенная декларация принимается таможенным органом РФ. Порядок принятия ГТД определен ГТК РФ. С момента оформления ГТД она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При этом таможенный орган не праве отказать в принятии ГТД.
    
    В соответствии с ч.1 ст.198 ТК РФ заявитель обязан доказать наличие одновременно двух условий: факты их незаконности и нарушения его прав данными действиями.
    
    Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что заявителем в ГТД N 10124121/060902/0004572 был недостоверно указан код товара. Данный факт подтверждается также вышеуказанными доказательствами: протоколом от 16.09.2002 об изъятии вещей и документов, актом приема-передачи от 16.09.2002 материальных ценностей на ответственное хранение, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с чем суд считает, что ответчиком правомерно было отказано в выпуске товара, оформленного в виде отметки "выпуск запрещен" в графе "Д" указанной ГТД.
    
    На основании изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
    
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
    
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.126, 175 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 29, 65, 67, 68, 75, 110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд решил:
    
    В удовлетворении требований ООО "Рикартек" о признании незаконным действия заместителя начальника таможенного поста "Международный почтамт" Московской южной таможни Бойко Д.Л. на запрет ООО "Рикартек" в выпуске товара на экспорт, выразившееся в виде учиненной 16.09.2002 отметки "вывоз запрещен" в графе "Д" "Таможенный контроль" ГТД N 10124121/060902/0004572 отказать.
           
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года Дело N А40-38568/02-84-237


[Суд признал незаконными действия заместителя начальника таможенного поста по запрету заявителю в выпуске товара на экспорт, как не соответствующие ТК РФ, Закону РФ
"О таможенном тарифе"]
(Извлечение)

    Арбитражный суд г.Москвы при участии: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Рикартек" на решение от 05.01.2003 по делу N А40-38568/02-84-237 Арбитражного суда г.Москвы принятого по иску ООО "Рикартек" к Московской южной таможни о признании незаконным отказа таможенного органа в выпуске товара на экспорт, установил:
    
    ООО "Рикартек" обратилось с заявлением о признании незаконным действия заместителя начальника таможенного поста "Международный почтамп" Московской южной таможни Б-ко Д. - запрет ООО "Рикартек" в выпуске товара на экспорт, выразившийся в виде учененой 16.09.2002 отметки "выпуск запрещен" в графе Д "Таможенный контроль" ГТД N 10124121/060902/0004572.
    
    Решением суда от 05.01.2003 в удовлетворении заявления ООО "Рикартек" отказано.
    
    Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
    
    На данное решение ООО "Рикартек" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
    
    В судебном заседании ООО "Рикартек" просило решение суда отменить, признать незаконными обжалуемые действия Московской южной таможни, ссылаясь на то, что МЮТ не подтвержден довод о неверном заявлении кода товара, как обоснование запрета выпуска товара по ГТД 10124121/060902/0004572.
    
    МЮТ просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
    
    Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника таможенного поста "Международный почтамп" Московской южной таможни Б-ко Д. было отказано в выпуске товара за пределы таможенной территории РФ, о чем в графе Д "Таможенный контроль" ГТД N 10124121/060902/0004572 была проставлена отметка "выпуск запрещен", скрепленная подписью г-на Б-ко Д. и заверена его личной номерной печатью N 502.
    
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемое решение или совершенное действие, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    

    Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган, принявший акт или совершивший действие.
    
    В соответствии с п.2.3 приказа ГТК РФ от 16.12.98 N 848 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения ГТД", зарегистрированным в Минюсте РФ от 05.02.99, рег. N 1699, в графах "Д" и "С" ГТД таможенным органом проставляются отметки о принятом решении по вопросу выпуска товаров в виде оттисков штампов "выпуск разрешен" или "выпуск запрещен", являющихся средствами идентификации, а также другие отметки, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации. Внесение в графу отметки заверяется подписью и ЛПП должностного лица таможенного органа.
    
    Из пояснений ответчика следует, что согласно ориентировкам Оперативного управления ГТК России от 18.06.2002 N 30-12/213, от 18.06.2002 N 30-12/212, стоимость при импорте РФ аналогичного товара составляет в среднем 5,57 долларов США за 1 кг.
    
    Вместе с тем декларантом был заявлен код ТП ВЭД РФ вывозимого товара уплотнений фланцевых круглых из терморасширенного графита 38-01 900000, однако в соответствии с определением ОТН и ПТ МЮТ код вывозимого товара - уплотнителя - должен был заявляться заявителем в товарной позиции 6815.
    
    Московской южной таможней в связи с заявлением ООО "Рикартек" недостоверных сведений в указанной ГТД было возбуждено дело об административном правонарушении согласно определения от 16.09.2002.
    
    В обоснование запрещения выпуска товара по ГТД N 10124121/060902/0004572 МЮТ ссылается на неверное указание кода товара и не представление дополнительно затребованных для таможенного оформления документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и происхождение товаров.
    
    Таможенный орган в лице заместителя начальника таможенного поста "Международный почтамп" Московской южной таможни Б-ко Д. потребовал у ООО "Рикартек" дополнительные документы (уведомление от 6 сентября 2002 года, от 9 сентября 2002 года, от 10 сентября 2002 года, приложение N 3).
    
    Необходимые истребуемые документы были предоставлены ООО "Рикартек" таможенному органу (л.д.16-20).
    

    В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
    
    Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ.
    
    Постановлением Правительства РФ от 07.12.96 N 1461 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ" установлено, что таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товара на экспорт (п.2 Порядка).
    
    ООО "Рикартек" одновременно с таможенной декларацией предоставило таможенному органу документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ГТД N 10124121/060902/0004572: контракт N ТЕG-9500/2002/7 от 02.09.2002 (л.д.10-12), товаросопроводительный документ - международный список ф.103 (л.д.23) и все необходимые документы (опись документов, прилагаемых к ГТД, л.д.9).
    
    На основании ч.2 ст.16 упомянутого Закона, пп.2.5, 2.6 Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными (или) достаточными, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость вывозимых товаров (далее - производит таможенную оценку) с учетом положений ч.2 ст.16 Закона РФ "О таможенном тарифе". Для таможенной оценки вывозимых товаров таможенный орган может использовать имеющуюся в его распоряжении или представленную декларантом информацию о ценах внешнеторговых сделок с идентичными товарами; калькуляцию стоимости (себестоимости) вывозимых идентичных или однородных товаров; информацию о биржевых коррективах цен на идентичные или однородные товары; о ценах на эти товары на соответствующих региональных рынках, а также данные товарной стоимости экспертизы вывозимых товаров, осуществленной в установленном порядке.
    
    Таможней не были соблюдены положения законодательства, регулирующие вопросы определения таможенной стоимости вывозимого товара. В случае несогласия с заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможня имела право произвести ее корректировку, а не запрещать выпуск товара.
    

    Как видно из условий контракта N TEG-9500/2002/7 от 02.09.2002 (л.д.10-12), стороны не предусматривали необходимость передачи продавцом покупателю сертификата о происхождении товара. Не предусмотрено предоставление сертификата о происхождении товара и национальными правилами страны ввоза - Германии, а также международными договорами между Российской Федерацией и Германией.
    
    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Рикартек" не были представлены в полном объеме истребуемые документы.
    
    Кроме того Московской южной таможней в связи с указанием недостоверных сведений в ГТД было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    Согласно ч.2 ст.16 КоАП РФ, заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, являющихся необходимыми для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров, помещенный под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, является административным правонарушением.
    
    Вступившим в законную силу решение суда от 24.03.2003 по делу N А40-41707/01-79-286 признано недействительным постановление МЮТ от 15.11.2002 по делу N 10124000-1701/02 в части признании вины ООО "Рикартек" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    Суд указал, что ответчик не доказал вину заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и пришел к выводу об отсутствии в действиях истца административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
    
    Суд также правомерно указал на не доказанность ответчиком наличие события административного правонарушения.
    
    Заявление ООО "Рикартек" в ГТД N 1012421/060902/0004571 кода товара 3801900000 в соответствии с ТН ВЭД не могло повлиять ни на взимание таможенных платежей и в этой части выводы суда не оспаривает.
    
    Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод ответчика о том, что указание иного кода товара по данной ГТД влияет на принятие решения о выпуске товара, так как согласно письма Министерством экономического развития и торговли РФ от 08.04.2002 N 08-438 вывоз в Германию фланцевых уплотнений из терморасширенного графита может быть осуществлен без применения мер нетарифного регулирования.
    

    Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МЮТ не доказано, что ООО "Рикартек" неверно указан код товара, поскольку постановление МЮТ, которым ООО "Рикартек" признано виновным в заявлении недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, признано недостоверным в части признания вины ООО "Рикартек", т.е. изначально в действии ООО "Рикартек" отсутствовал состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Рикартек" был недостоверно указан код товара в ГТД N 10124121/060902/0004572, поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
    
    Не может быть признано недостоверным указание ООО "Рикартек" кода товара при наличии признания недействительным постановления МЮТ, которым ООО "Рикартек" привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение. Сам факт составления протокола об административном правонарушении и возбуждение производства по делу по ст.16.2 КоАП РФ не является безусловным основанием для признания правомерными действий таможенного органа для проставления отметки "выпуск запрещен". При наличии признанного недействительным постановления МЮТ, которым ООО "Рикартек" признано виновным в заявлении недостоверных сведений.
    
    Мотивированное постановление изготовлено 07.04.2003.
    
    На основании ст.13 ГК РФ, ст.ст.174, 194 ТК РФ, ст.ст.12, 15 Закона РФ "О таможенном тарифе", руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение суда от 05.01.2003 по делу А40-38567/02-84-237 отменить.
    
    Признать незаконными действия заместителя начальника таможенного поста "Международный почтамп" Московской южной таможни Б-ко Д. - по запрету ООО "Рикартек" в выпуске товара на экспорт, выразившиеся в виде учененной 16.09.2002 отметки "выпуск запрещен" в графе "Д" "Таможенный контроль" ГПД N 10124121/060902/0004572, как не соответствующее ТК РФ, Закону РФ "О таможенном тарифе".
    
    Возвратить ООО "Рикартек" из доходов федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 1500 руб.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года Дело N КА-А40/4087-03


[Требования истца о признании незаконным отказа таможни в выпуске товара на экспорт не
были удовлетворены, поскольку согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ таможенному органу в связи
с возбуждением административного дела предоставлено право принимать как
обеспечительные меры, так и изымать и арестовывать товары, а также
требовать представления других необходимых документов]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Рикартек" обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Московской южной таможни в выпуске товара на экспорт, по ГТД N 10124121/060902/0004572, в связи с контрактом с фирмой "Сертекс Инвестментс Лимитед" N TEG-9500/2002/7 от 2 сентября 2002 года.
    
    В обоснование своих требований истец ссылался на то, что одновременно с таможенной декларацией должностному лицу Московской южной таможни были представлены все необходимые документы, имеющие отношение к внешнеторговой сделке. Однако, несмотря на это, зам. начальника таможенного поста "Международный почтамт" Московской южной таможни в выпуске товара отказал, что, по мнению истца, противоречит требованиям ст.20 Таможенного кодекса РФ и ст.16.2 КоАП РФ.
    
    Представитель Московской южной таможни иск не признал и пояснил, что вышеуказанные действия должностного лица Московской южной таможни были обусловлены возбуждением против истца дела об административном правонарушении по ч.II ст.16.2 КоАП РФ в связи с заявлением истцом в таможенной декларации недостоверного кода ТН ВЭД.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 января 2003 года по делу N А40-38568/02-84-237 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2003 года по тому же делу решение отменено, иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе Московская южная таможня ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст.65 и 200 АПК РФ не выяснил у сторон, в чем заключается существо отказа Московской южной таможни в выпуске товара и причину такого отказа и необоснованно отменил решение суда.
    
    В жалобе указывается о нарушении судом апелляционной инстанции ст.126 и ст.175 ТК РФ.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Рикартек" возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям закона.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит, что постановление Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2003 года по делу N А40-38568/02-84-237 подлежит отмене. Решение суда от 5 января 2003 года по тому же делу - оставлению в силе.
    

    При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
    
    Как следует из обстоятельств дела, 16 сентября 2002 года Московская южная таможня отказала истцу в выпуске на экспорт товара в виде уплотнений фланцевых круглых из терморасширенного графита по грузовой таможенной декларации N 10124121/060902/0004572 путем проставления на декларации штампа "выпуск запрещен". Истец обжаловал указанные действия Московской южной таможни.
    
    При рассмотрении дела судом 1-й инстанции было установлено, что 16.09.2002 в отношении ООО "Рикартек" было возбуждено административное дело N 10124000/1701/2000 по ст.16.2 КоАП РФ в связи с недостоверными сведениями, указанными в ГТД. Одновременно таможенным органом у истца были запрошены дополнительные документы, которые своевременно не представлены.
    
    Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ таможенному органу в связи с возбуждением административного дела предоставлено право принимать как обеспечительные меры, так и изымать и арестовывать товары, а также требовать представления других необходимых документов.
    
    В соответствии со ст.98 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии выполнения всех требований, предусмотренных законом и иным актом по таможенному делу.
    
    Поэтому при наличии таких данных товар не мог быть выпущен в режиме экспорта, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа таможенного органа в выпуске товара является правильным.
    
    Указание суда апелляционной инстанции о том, что постановление о привлечении ООО "Рикартек" к административной ответственности признано недействительным, а следовательно, по мнению суда, действия таможенного органа отказавшего в выпуске товара на экспорт незаконными, нельзя признать правильным, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности действия таможенного органа, принявшего решение о невозможности выпуска товара в режиме экспорта при возбуждении данного административного дела.
    
    Из судебных актов по административному делу не усматривается, что сами действия таможни при проведении административного расследования противоречит закону.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    

    Постановление Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2003 года по делу N А40-38568/02-84-237 отменить.
    
    Решение от 5 января 2003 года по тому же делу оставить в силе. Кассационную жалобу Московской южной таможни удовлетворить.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    


Текст документа сверен по:
рассылка