ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N А14-8003-03/239/3


[Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, то есть доказана таможней]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" - Малыхин А.Е., юрисконсульт (дов. N 821 от 25.09.2003); от Липецкой таможни - не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Юго-Восточная железная дорога", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.12.2003 по делу N А14-8003-03/239/3, установил:

     ФГУП "Юго-Восточная железная дорога", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями об отмене постановления Липецкой таможни от 29.09.2003 N 10109000-87/2003 о наложении административного наказания по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 409033 руб. 50 коп.

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2003 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований ФГУП "ЮВЖД" отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.12.2003 (судьи: ...) вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     В кассационной жалобе ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. При этом оно указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и нарушены нормы материального права. В частности, заявитель ссылается на то, что судами сделан неправильный вывод о стоимости утраченных бочек ферротитана.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

     Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию, по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 15.08.2003 при проведении таможенного досмотра вагона N 24310872 сотрудниками Елецкого таможенного поста Липецкой таможни было обнаружено, что указанный вагон прибыл на станцию Елец ЮВЖД с попутным актом общей формы ст.Старый Оскол ЮВЖД N 2700 от 11.08.2003, о наличии в вагоне двух запорных устройств с разными номерами. При вскрытии и досмотре вагона было установлено, что в нем находятся 183 бочки с грузом. Груз следовал под таможенным контролем по отправке N 898437 из Украины в Россию в количестве 258 мест с ферротитаном.

     Согласно акту общей формы N 2700 от 11.08.2003 о проведении комиссионной проверки указанного вагона на станции Старый Оскол ЮВЖД, вышеуказанные запорные устройства были применены в пути следования вагона работниками станции Старый Оскол Белгородского отделения ЮВЖД взамен запорных устройств отправителя груза. При этом в акте общей формы отмечено, что количество груза в вагоне соответствует на момент проверки заявленному количеству в перевозочных документах.

     При перевозке груза на участке ст.Старый Оскол ЮВЖД - ст.Елец ЮВЖД произошла утрата части груза в количестве 75 бочек с ферротитаном.

     По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2003, согласно которому ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" было вменено совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2003 N 10109000 ФГУП "ЮВЖД" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 409033 руб. 50 коп.

     Считая указанное постановление незаконным, ФГУП "ЮВЖД" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

     Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что вина ФГУП "ЮВЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, то есть доказана Липецкой таможней.

     В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

     Стоимость 75 утраченных бочек ферротитана, согласно экспертному заключению от 15.08.2003, составила 818067 руб. Исходя из этой суммы, суды установили правомерность действий Липецкой таможни при определении размере штрафа 409033 руб. 50 коп.

     Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

     При этом, в силу п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     Суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах не дали надлежащей оценки представленному заявителем в материалы дела "инвайс" N 24 от 05.08.2003, согласно которому сумма стоимости утраченного груза меньше суммы, указанной в экспертном заключении, и соответственно, не учли довод заявителя о неправильном определении размера административного наказания.

     Указанный довод свидетельствует о противоречии, содержащимся в постановлении Липецкой таможни, в части определения административного наказания за совершенное правонарушение, материалам административного производства.

     В силу указанного постановления ФГУП "ЮВЖД" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

     Проверяя правомерность определения штрафа в денежном выражении, суд должен был определить правильность определения Липецкой таможней стоимости товара.

     В связи с вышеизложенным кассационная коллегия не может признать оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными.

     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.12.2003 по делу N А14-8003-03/239/3 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка