ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N А54-2994А/03-С11


[Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд правомерно руководствовался тем, что доказательств составления протокола о взятии проб товара для экспертизы при рассмотрении дела таможенным органом в суд представлено не было]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, уведомлены надлежащим образом; от Балтийской таможни - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2003 (судьи: ...) по делу N А54-2994А/03-С11, установил:

     ДГУП "Ростэк-Рязань" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 03.07.2003 N 10216000-670/2003.

     Решением суда от 30.09.2003 требования заявителя удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 решение оставлено без изменений.

     В кассационной жалобе Балтийская таможня просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, 08.07.2002 заявителем в таможенный орган была предъявлена ГТД N 1011204/080702/0004099, указав в качестве экспортируемого товара - "плита половая ЗЭЛ-07-00", код ТН ВЭД России 7606 1112 990 0, при этом в гр.47 "исчисление таможенных платежей и сборов" исчислены только сборы за таможенное оформление товара. В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр и отобраны образцы.

     С целью получения сведений об идентификации товара вынесено поручение от 07.10.2002 N 1786 о назначении идентификационной экспертизы. Акт экспертизы экспертно-криминалистической службы N 1 СЗТУ России от 05.11.2002 N 794/02-2002 был направлен в Отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров для получения сведений о коде исследуемого товара. Согласно ответа от 11.02.2003 товар - "плита половая ЗЭЛ-07-00" следует классифицировать по коду ТН ВЭД России 7601 20 990 0, при этом ставка экспортной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара.

     Посчитав, что Предприятие заявило недостоверные сведения о коде товара, влияющих на взимание таможенных платежей, таможней 26.02.2003 было заведено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

     Проведенной по делу экспертизой от 04.06.2003 N 11-1175 было установлено, что представленный на исследование товар не соответствует ГОСТу, заявленному в ГТД N 1011204/080702/0004099, и не обладает минимальными требованиями, предъявляемыми к напольным плитам.

     27.06.2003 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-670/2003.

     Постановлением Балтийской таможни от 03.07.2003 N 10216000-670/2003 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 265755 руб.

     Посчитав указанное постановление недействительным, ДГУП "Ростэк-Рязань" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

     В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

     Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

     Согласно ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

     Доказательств составления протокола о взятии проб товара для экспертизы при рассмотрении дела таможенным органом в суд представлено не было.

     Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

     До направления определения для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

     Как установлено судом, Предприятие не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, не были разъяснены его права, а также не было ознакомлено с результатами экспертизы, в результате чего суд обоснованно признал акт экспертизы от 04.06.2003 N 11-1175 и экспертное заключение от 11.06.2003 N 17-0252 ненадлежащими доказательствами, как полученные с нарушением закона.

     В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

     Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

     Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

     Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

     В нарушение данных требований, протокол об административном правонарушении от 27.06.2003 N 10216000-670/2003 был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, и ему не была надлежащим образом вручена копия данного протокола.

     Кроме того, в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ таможней не представлено доказательств надлежащего извещения Предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

     Установив, что при вынесении постановления от 03.07.2003 N 10216000-670/2003 Балтийской таможней были грубо нарушены требования административного законодательства и права заявителя, суд правомерно признал указанное постановление незаконным.

     Довод таможенного органа о неизвещении его о времени судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие его представителя является несостоятельным. В материалах дела имеются доказательства извещения судом, в соответствии с ч.3 ст.121 АПК РФ, таможни об отложении судебного разбирательства на 24.09.2003 при помощи средств факсимильной связи (т.1, л.д.115).

     Следует также отметить, что в соответствии со ст.106 АПК РФ расходы по оплате услуг адвоката являются судебными издержками, а не убытками, как ошибочно полагает Балтийская таможня.

     Учитывая это, суды, удовлетворив требования заявителя, правомерно взыскали с таможенного органа судебные расходы Предприятия по оплате услуг адвокатов, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

     На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 30.09.2003 и постановление от 05.12.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2994А/03-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка