ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2004 года Дело N А43-1812/2004-10-93


[Суд сделал правильный вывод о том, что в действиях истца состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем правомерно признал постановление таможни недействительным]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя: Прохорова В.М., доверенность от 01.06.2004 N 9, от заинтересованного лица: Хохлова К.Ю., доверенность от 18.03.2004 N 14-56/02384, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Нижегородской таможни на решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 по делу N А43-1812/2004-10-93 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Гущевым В.В., Моисеевой И.И., Беловым В.А., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом" к Нижегородской таможне о признании недействительным постановления о привлечении в административной ответственности и установил:

     федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (далее - ФГУП "НИИ полимеров") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нижегородской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным постановления от 15.01.2004 N 10408000-918/2003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением от 26.04.2004 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Нижегородская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

     Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно статьи 135, 169, 173, 175, 216, 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     По мнению таможенного органа, заявляя сведения о коде товара, декларант самостоятельно относит декларированный товар к конкретной товарной позиции, указанной в ТН ВЭД России.

     ФГУП "НИИ полимеров" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что оформляло ГТД в соответствии с экспортной декларацией и товаросопроводительными документами продавца, которые соответствуют требованиям международной Брюссельской конвенции от 14.06.1983 "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров".

     В судебном заседании представители Нижегородской таможни и ФГУП "НИИ полимеров" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ФГУП "НИИ полимеров" подало в Нижегородскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10408040/051103/10004166, указав код товара - кабели коаксиальные и другие коаксиальные электрические проводники - 8544200000.

     Код товара заявлялся декларантом на основании контракта от 25.07.2003 N 2003/25-07/1, заключенного между фирмой Novotex Handels GesmbH (г. Вена, Австрия) и ФГУП "НИИ полимеров", и товаросопроводительных документов.

     В ходе таможенного оформления Нижегородская таможня приняла решение о классификации данного товара по коду ТН ВЭД - 8544419008.

     По факту недостоверного декларирования и заявления в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений, дающих основание для занижения таможенных платежей, первый заместитель начальника Нижегородской таможни принял постановление о привлечении ФГУП "НИИ полимеров" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что действия ФГУП "НИИ полимеров" являются добросовестными, что само по себе исключает посягательство на установленный законом порядок перемещения, таможенного контроля и таможенного оформления товаров.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

     На основании положений статей 168, 169 и 173 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и других транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

     Ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме, либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, установлена в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Объективной стороной данного правонарушения является заявление декларантом недостоверных сведений, то есть не соответствующих нормативным, товаросопроводительным и иным документам.

     Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что ФГУП "НИИ полимеров" при заявлении кода товара использовало тот код товара, который был заявлен иностранным поставщиком и прошел таможенный контроль в Австрии при экспорте. Код товара присвоен контрагентом на основании Международной конвенции гармонизированной системы описания и кодирования товаров, участниками которой являются Австрия и Россия.

     При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ФГУП "НИИ полимеров" состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем правомерно признал постановление Нижегородской таможни недействительным.

     Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1812/2004-10-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

     Судьи
И.Л. Забурдаева
Т.В. Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка