ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2004 года Дело N А82-297/2003-А/5


[Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.117 ТК РФ, ст.ст.13, 16, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", приказом Государственного таможенного комитета РФ N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ", при этом суд исходил из того, что таможня необоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товаров в грузовых таможенных декларациях]

   Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ярославской таможни на решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 по делу NА82-297/2003-А/5 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Потаповой Н.Л., Коробовой Н. Н., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садко" (поселок Лесная поляна Ярославского района Ярославской области) о признании недействительными требований Ярославской таможни и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными требований Ярославской таможни (далее - таможенный орган) об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации от 08.01.2003 N 1, 2, 3.

     В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела в одно производство.

     Решением суда от 14.11.2003 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Ярославская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 16, 18, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации". Заявитель считает, что представленные Обществом в подтверждение таможенной стоимости товара документы не соответствуют установленным требованиям, поэтому их нельзя использовать для расчета таможенной стоимости. При этом в качестве источников сведений о таможенной стоимости идентичных товаров Ярославской таможней использованы письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации, биржевые котировки и информация из базы данных Центрального таможенного управления.

     ООО "Садко" отзыв на кассационную жалобу не представило.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

     Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "Садко" заключило с фирмой "Хуосунг корпорейшн" (Корея) контракт от 29.07.2002 N SА-НС/2907, в соответствии с которым Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10117060/290802/0001587 диски компактные незаписанные, по ГТД N 10117060/151002/0001982 полосы прямоугольные из алюминиевых сплавов для жалюзи, по ГТД N 10117060/171002/0002022 ванны из полимерных материалов с гидромассажным оборудованием. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. После таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение.

     В последующем таможенный орган провел документальную проверку заявленной по вышеуказанным декларациям таможенной стоимости, результаты которой оформлены актом 10117000/050103/Т0001. В ходе проверки установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем для определения таможенной стоимости указанных товаров Ярославская таможня применила 6 (резервный) метод на базе 2 метода (по цене сделки с идентичными товарами). В результате этого Обществу доначислены таможенные платежи и направлены требования об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации от 08.01.2003 N 1 в сумме 128 599 рублей 83 копеек, N 2 в сумме 134 703 рублей 41 копейки, N 3 в сумме 179 922 рублей 33 копеек.

     Не согласившись с требованиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что Ярославская таможня необоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товаров заявленной Обществом в грузовых таможенных декларациях.

     Апелляционная инстанция, руководствуясь теми же нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

     В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 данного Закона.

     При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом (пункт 2 статьи 16 Закона).

     В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов.

     Согласно статье 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

     В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     Таким образом корректировка таможенной стоимости должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

     Арбитражным судом Ярославской области установлено, что Ярославская таможня применила для определения стоимости ввозимых дисков компактных цены, указанные в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.01.2001 N 01-06/1776. Однако, товар ввозился в августе 2002 года, поэтому ссылка на данное письмо правомерно признана судом необоснованной. При корректировке таможенной стоимости полос прямоугольных из алюминиевых сплавов для жалюзи таможенный орган использовал биржевую стоимость алюминия в слитках, то есть не идентичного товара. Расчет стоимости гидомассажных ванн таможенный орган обосновал наличием информации о стоимости аналогичного товара ввезенного на тех же условиях поставки, с такой же страной происхождения и в тех же количествах. Однако, представленная в суд информация из базы данных Центрального таможенного управления не позволяет установить ни страну происхождения, ни условия поставки, ни количество ввезенного товара и в них не указан период времени в течение которого товар ввозился.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     Доказательств того, что суммы, указанные в сопроводительных документах, не соответствуют действительности, а также что таможенная стоимость товара была занижена декларантом, таможенный орган суду не представил.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необоснованности доначисления Обществу Ярославской таможней таможенных платежей и правомерно удовлетворил заявленные требования.

     Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

     Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

     Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как таможенные органы в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-297/2003-А/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
А.И. Чиграков

     Судьи

О.Е. Бердников
М.Ю. Евтеева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка