ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2004 года Дело N КА-А41/1311-04


[Законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ у таможенного органа имелись, так как наличие на ГТД штампа "выпуск разрешен" свидетельствует о факте завершения таможенного оформления и обозначает момент, начиная с которого лицо вправе пользоваться и распоряжаться товарами]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Подольский аккумуляторный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Подольской таможни от 22.04.2003, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением от 20.10.2003 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

     Требования о проверке постановления от 26.12.2003 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применена часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

     Отзыв на кассационную жалобу Подольской таможней не направлен.

     Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 04.03.2004, было отложено по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 09.03.2004.

     В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 09.03.2004, представителем общества и представителем Подольской таможни, каждым в отдельности, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

     - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о незаконности обжалуемого судебного акта, поддерживает;

     - представитель Подольской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

     Законность постановления от 26.12.2003 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановлением Подольской таможни от 22.04.2003 общество привлечено к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

     Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении названного административного правонарушения отсутствует, поэтому законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что решение от 20.10.2003 является незаконным.

     Вывод суда основан не следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

     Для таможенного оформления по грузовой таможенной декларации N 1027070/100203/0000511 обществом заявлен импортный товар (322 рулона "сепараторы полиэтиленовые пористые для свинцово-кислотных аккумуляторов в рулонах мод. "Дарамик" 11 250") в товарной субпозиции 850790930. При этом ввозная пошлина уплачена по ставке пять процентов.

     Однако заявленный по упомянутой таможенной декларации товар, как установлено таможенным органом при проверке правильности классификации товаров, не является готовым товаром, а представляет собой полиэтиленовую пленку, смотанную в рулон, которая применяется в технологическом процессе изготовления аккумуляторных сепараторов посредством ее разрезания и конвертирования. Поэтому названный товар подлежал классификации по субпозиции 3921190000 (сепараторный материал полиэтиленовой ленты в рулонах). При этом пошлина подлежала оплате по ставке десять процентов.

     Таким образом, таможенным органом установлен факт уклонения общества от уплаты таможенных платежей на сумму 95635 рублей 68 копеек.

     Из представленной обществом технической документации, содержащей информацию о порядке применения данного товара в технологическом процессе, следует, что названный товар (подп.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3.2, 4.5.2) именуется как сепараторный материал, а не сепаратор.

     Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности РФ является переводным документом, в основе которого лежит Гармонизированная система описания и кодирования товаров, а также Комбинированная номенклатура стран Европейского содружества. Фактически ТН ВЭД России отличается от Гармонизированной системы и Комбинированной номенклатуры наличием 9-го и 10-го знаков в кодах. Это обусловлено национальными интересами Российской Федерации.

     Обязательства применения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в основе ТН ВЭД России определены Конвенцией по Гармонизированной системе, подписанной Российской Федерацией в 1991 году.

     Принципы классификации товаров определены основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Товарная номенклатура Российской Федерации утверждена постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 и является основой Таможенного тарифа Российской Федерации.

     Первое правило интерпретации ТН ВЭД РФ гласит что "Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД РФ. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД РФ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если только такие тексты не требуют иного, в соответствии со следующими положениями". Из этого следует, что тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам имеют юридическую силу.

     В рассматриваемом случае к таможенному оформлению были представлены сепараторные ленты и рулонах, предназначенные для производства аккумуляторных сепараторов. Позиция Подольской таможни и вышестоящих таможенных органов по вопросу классификации сепараторной ленты основана на Основных правилах интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России.

     В соответствии со ст.217 ТК РФ Подольская таможня и вышестоящие таможенные органы приняли решение по классификации данного товара в подсубпозиции 3921190000, как сепараторный материал из полиэтиленовой ленты в рулонах.

     Общество при классификации товара фактически предполагает использование основного правила 2(а) интерпретации ТН ВЭД России, которое в данном случае не применимо, поскольку сепараторная лента, представленная без дополнительной технологической обработки (разрезания по длине и конвентирования) не обладает основными свойствами аккумуляторного сепаратора и не может быть применена в аккумуляторах.

     В статье 217 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы РФ классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются. Глава 53 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения заинтересованного лица в таможенные органы Российской Федерации для принятия предварительного решения о классификации товара.

     В соответствии с приказом ГТК России от 30.03.2000 N 254 "Об утверждении Положения о порядке принятия ГТК России предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД", общество располагало возможностью до момента декларирования вышеуказанного товара для принятия предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России обратиться в ГТК России. Это решение являлось бы обязательным для таможенных органов Российской Федерации. Однако в ГТК РФ обращения со стороны общества не поступало.

     В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом ГТК России от 16.12.98 N 848, обязанность заполнения графы 33 ГТД - указание кода товара по ТН ВЭД России возлагается на декларанта. Заявляя сведения о коде товара, декларант самостоятельно относит декларируемый товар к конкретной товарной позиции, указанной в ТН ВЭД России.

     В соответствии со статьей 18 Таможенного кодекса Российской Федерации под выпуском товара понимается передача таможенными органами товаров или транспортных средств после их таможенного оформления в полное распоряжение лица (в пределах, допускаемых таможенным режимом). Наличие на ГТД штампа "выпуск разрешен" свидетельствует о факте завершения таможенного оформления и обозначает момент, начиная с которого лицо вправе пользоваться и распоряжаться товарами. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что таможенным органом выражено согласие на определенную декларантом классификацию товара и не лишает таможенные органы права на осуществление последующего таможенного контроля.

     При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ у таможенного органа имелись.

     Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

     Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

     Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции не применяет законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6557/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" - без удовлетворения.

   
Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка