ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2004 года Дело N А56-4367/04


[Удовлетворяя иск о признании недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей и пеней, решения таможни о взыскании таможенных платежей и пеней за счет денежных средств общества, а также решения таможни о приостановлении операций по счетам общества в банке, суд указал, что установленная ст.144 ТК РФ обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи является мерой юридической ответственности, а не обязанностью плательщика обязательных платежей в рамках публично-правовых отношений уплатить определенную денежную сумму]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕДА" Кукли А.А. (доверенность от 20.09.2003), от Выборгской таможни Селимановой О.А. (доверенность от 25.12.2003 N 05-01/29615), рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 15.03.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 (судьи: Кадулин А.В., Исаева И.А, Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4367/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕДА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 30.04.2003 N 33 об уплате 3843729 руб. 78 коп. таможенных платежей и 2306 руб. 24 коп. пеней, решения таможни от 14.05.2003 N 108 о взыскании 3878323 руб. 35 коп. таможенных платежей и пеней за счет денежных средств общества, а также решения таможни от 21.06.2003 N 2 о приостановлении операций по счетам общества в банке.
    
    Решением суда от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые требование и решения таможни признаны недействительными как не соответствующие закону и нарушающие права и интересы общества.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 110 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 2, 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, в жалобе указывается на ненадлежащую судебную оценку фактической стороны дела. По мнению подателя жалобы, действующее налоговое и таможенное законодательство не ставят уплату таможенных платежей в зависимость от вины перевозчика в совершении административного правонарушения. Таможня обязана направить обществу как перевозчику товара, находящегося под таможенным контролем, требование об уплате налога независимо от привлечения его к ответственности.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
    
    Законность обжалуемых решения и постановления суда проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2003 года общество перевозило из Финляндии в Российскую Федерацию товар по процедуре МДП в рамках контракта N 137/02-IMPORT на условиях DDU Москва, срок доставки в Москву, определенный таможенным органом, - 14.04.2003. В результате разбойного нападения на водителя товар доставлен не был, после чего таможня вынесла постановление от 24.06.2003 по делу об административном правонарушении N 10206000-280/2003 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоставку товара, находящегося под таможенным контролем.
    
    Указанное постановление таможни признано незаконным и отменено арбитражным судом в связи с недоказанностью вины общества в недоставке товара. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2003 по делу N А56-21633/03 вступило в законную силу (листы дела 12-14, 54-58).
    
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции указал на преюдициальное значение названного судебного акта для рассмотрения настоящего дела.
    
    Таможня направила обществу требование от 30.04.2003 N 33 об уплате 3843729 руб. 78 коп. таможенных платежей и 2306 руб. 24 коп. пеней в срок не позднее 10.05.2003. Фактическими основаниями для направления этого требования послужили недоставка товаров по САRNЕТ ТIR N XX 38088140 и, как следствие, имеющаяся у общества задолженность по уплате таможенных платежей. Требование обосновано по праву пунктом 1 статьи 23 НК РФ, устанавливающим обязанности налогоплательщиков (лист дела 11).
    
    В связи с неисполнением требования от 30.04.2003 N 33 таможня на основании статьи 46 НК РФ и статьи 124 ТК РФ приняла решение от 14.05.2003 N 108 о взыскании 3878323 руб. 35 коп. таможенных платежей и пеней за счет денежных средств общества, а затем, руководствуясь статьями 34, 46 и 76 НК РФ, решение от 21.06.2003 N 2 о приостановлении операций по счетам общества в банке (листы дела 9-10).
    
    Заявитель оспорил указанные ненормативные правовые акты таможни в судебном порядке, полагая, что закон связывает привлечение перевозчика к ответственности в виде уплаты таможенных платежей с совершением правонарушения - неисполнением обязанности доставить товар, находящийся под таможенным контролем.
    
    Удовлетворяя заявление, судебные инстанции обоснованно поддержали правовую позицию общества.
    
    В соответствии со статьей 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
    
    Следовательно, закон рассматривает уплату таможенных платежей перевозчиком как правовую санкцию. Независимо от оценки правовой природы ответственности перевозчика перед таможенными органами толкование названной нормы права следует давать с учетом общего правила о фактическом основании юридической ответственности. Таковым всегда выступает правонарушение, его состав.
    
    Из материалов дела следует, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Этот вывод имеет преюдициальное значение.
    
    Взыскание с общества таможенных платежей применительно к статье 46 НК РФ неправомерно в связи с отсутствием у перевозчика статуса налогоплательщика. Применение названной статьи связано с квалификацией неуплаченных таможенных платежей как недоимки по налогам. Однако общество являлось перевозчиком товара и переместило его через таможенную границу Российской Федерации, что не позволяет говорить о его обязанностях в рамках спорных правоотношений как об обязанностях налогоплательщика. Общество в данном случае не имеет объекта налогообложения, а следовательно, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Установленная статьей 144 ТК РФ обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи является мерой юридической ответственности, а не обязанностью плательщика обязательных платежей в рамках публично-правовых отношений перечислить (уплатить) определенную денежную сумму.
    
    Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на необоснованность оспариваемых требования и решений таможни по размеру взыскиваемых платежей.
    
    Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, зависит от таможенного режима, под который помещаются эти товары и транспортные средства. При этом согласно статье 111 ТК РФ перемещаемые товары подлежат обложению таможенной пошлиной в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе". В оспариваемых актах таможни не отражены обстоятельства, влияющие на размер таможенных платежей: под какой таможенный режим подлежали помещению ввезенные обществом товары и на основании какого метода таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенных обществом товаров (статья 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
    
    В материалах дела имеется расчет сумм таможенных платежей, представленный таможней (лист дела 29). В обоснование этого расчета таможня ссылается на сведения, указанные в инвойсе N 0116/0403 применительно к конкретной международной поставке - САRNЕТ ТIR N 38088140. Однако в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила суду документы, позволяющие проверить обоснованность расчета таможенных платежей по данной поставке товара с учетом конкретного таможенного режима и выбранного таможней резервного метода определения таможенной стоимости (лист дела 31).
    
    Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что принудительное взыскание с перевозчика санкций в виде неуплаченных таможенных платежей на основании статьи 144 ТК РФ возможно только в судебном порядке. Статьей 124 ТК РФ предусмотрен бесспорный порядок взыскания неуплаченных таможенных платежей с "лиц, перемещающих товары" (пункт 9 статьи 18 ТК РФ) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не с перевозчиков в связи с их привлечением к ответственности по статье 144 ТК РФ.
    
    Процессуальных оснований к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4367/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка