ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2004 года Дело N А56-10865/04


[Требование общества о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченного НДС, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму НДС удовлетворению не подлежит, поскольку ввезенные заявителем в качестве вклада в уставный капитал пассажирские автобусы не относятся к технологическому оборудованию и не подлежат льготированию по уплате таможенных платежей, так как законодатель четко разграничил понятия "технологическое оборудование" и "транспорт общественного пользования", в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - Соколовой Ю.Л. (доверенность от 27.08.2004), от Санкт-Петербургской таможни - Мартынова А.В. (доверенность от 15.12.2003 N 06-23/17448), рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 14.04.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 (судьи: Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10865/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) в возврате 13940066 руб. 80 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму НДС.
    
    Решением суда от 14.04.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, освобождение заявителя от уплаты НДС неправомерно, поскольку приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.02.2001 N 131 "Об утверждении инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" ввезенные заявителем транспортные средства не включены в перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве предприятия с иностранными инвестициями. Иностранным учредителем является Международная производственная и торговая компания "КОНСАЛТИНВЕСТ ЛТД". Основным видом деятельности общества является сдача в аренду транспортных средств, внесенных учредителями в качестве вклада в уставной капитал, что не противоречит уставу общества.
    
    В период с апреля по октябрь 2003 года общество по 23 грузовым таможенным декларациям ввезло на таможенную территорию Российской Федерации пассажирские автобусы новые марки City М29 (товарная позиция 8702 ТН ВЭД России) и грузовые автомобили новые City 85.14F в качестве вклада в уставный капитал с представлением льгот по уплате таможенных платежей.
    
    При ввозе транспортных средств заявителем уплачен НДС в размере 13940066 руб.
    
    Считая, что НДС уплачен излишне, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате указанных денежных средств.
    
    В письме от 03.05.2004 N 27-39/2851 в удовлетворении заявления общества о возврате 13940066 руб. излишне уплаченного НДС таможня отказала, поскольку ввезенный товар не включен в перечень технологического оборудования, освобождаемого от уплаты НДС, утвержденный приказом N 131.
    
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что автобусы являются технологическим оборудованием, поскольку общество сдало их в аренду.
    
    По мнению кассационной инстанции, судебные инстанции расширительно истолковали норму материального права, неправильно определив буквальный смысл понятия технологическое оборудование.
    
    Суды не уяснили смысл названного понятия исходя из буквального значения использованного в законе словосочетания, которое выражает законченную мысль законодателя.
    
    Используемое законодателем понятие технологическое оборудование в приведенной норме должно пониматься исходя из их общепринятого в русском языке значения, если их иное значение специально не определено законодателем или не следует явно из самого нормативного акта.
    
    Согласно пункту 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации общим для всей территории Российской Федерации государственным языком является русский язык, поэтому текст нормативных актов должен истолковываться исходя из свойственного русской лексике смысла использованных в них слов и выражений.
    
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
    
    По смыслу приведенной нормы права под технологическим оборудованием понимается совокупность механизмов, машин, устройств, приборов, используемых для обработки или переработки материалов в определенной отрасли производства.
    
    Данный вывод основан на грамматическом, историческом и систематическом толковании нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ.
    
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.07.98 N 129-ФЗ "Об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость в 1998 году по ввезенным на территорию Российской Федерации оборудованию и товарам" по ввезенным на территорию Российской Федерации до 01.07.98 технологическому оборудованию, комплектующим и запасным частям к нему, транспорту общественного пользования, комплектующим и запасным частям к нему, специальным транспортным средствам для нужд медицинской скорой помощи, пожарной охраны, органов внутренних дел по контрактам, заключенным до 30.04.97 и зарегистрированным по 31.12.97 включительно в установленном порядке в таможенных органах, налог на добавленную стоимость не взимается.
    
    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что пассажирские автобусы не относятся к технологическому оборудованию, поскольку законодатель четко разграничил понятия "технологическое оборудование" и "транспорт общественного пользования".
    
    Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на статьи 34, 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" является несостоятельной. Названными правовыми нормами предусмотрена возможность освобождения от уплаты таможенной пошлины.
    
    Ошибочной является и ссылка судов обеих инстанций на постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", так как в силу статьи 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" федеральный законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 названного Закона, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 14.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10865/04 отменить.
    
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни в возврате 13940066 руб. 80 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а также об обязании таможенного органа возвратить обществу указанную сумму налога отказать.
    
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.В.Блинова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка