ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года Дело N КА-А40/6618-04


[Решение суда, которым в иске о признании незаконным постановления таможни о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ было отказано, оставлено в силе, т.к. признавая доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции правильно указал на установленную п.7 Положения о таможенном брокере обязанность брокера по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, т.е., заявитель был обязан проверить достоверность полученных от представляемого лица документов, однако он этого не сделал]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" (далее - ЗАО "Ф.КС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни (далее - таможня) от 11.12.2003 N 10121000-608/2003 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

     Решением суда первой инстанции от 05.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.04.2004 отменил это решение суда и признал незаконным и отменил оспариваемое по делу постановление таможни.

     Не согласившись с постановлением суда от 16.04.2004, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на доказанность совершенного обществом правонарушения и правомерность привлечения его к административной ответственности.

     Отзыв на жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества настаивали на ее отклонении, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу таможни подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     ЗАО "Ф.КС" на основании заключенного с ПБОЮЛ Биктогировым P.P. договора на брокерское обслуживание от 15.11.2001 N 90000/0083-01-064 производило таможенное оформление поступившего в адрес предпринимателя товара (катетеры, зонды, одежда медицинская одноразовая) по ГТД N 10121100/150703/0001482. При этом представило таможне, регистрационные удостоверения Минздрава России от 14.12.2001 N 2001/1383 и от 26.12.2000 N 2000/765, дающие право на освобождение от уплаты НДС в размере 10%.

     Постановлением от 11.12.2003 N 1012/000-608/2003 Московская восточная таможня признала ЗАО "Ф.КС" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 697966 руб. В качестве правонарушения признан факт предъявления недействительных регистрационных удостоверений Минздрава России от 14.12.2001 N 2001/1383 и от 26.12.2000 N 2000/765 на изделия медицинского назначения и медицинской техники. В постановлении указано, что по сообщению Департамента государственного контроля лекарственных средств и медтехники Минздрава России регистрационного удостоверения N 2001/1383 не существует и оно не выдавалось. Представленная названным департаментом копия регистрационного удостоверения N 2000/765 отличается от представленной обществом при декларировании товара. В связи с чем представленные при декларировании товара регистрационные удостоверения являлись недействительными и не давали право на применение льготы по уплате НДС.

     В соответствии со ст.159 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 год) при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность, как если бы он самостоятельно перемещал товары через таможенную границу Российской Федерации.

     Согласно п.7 Положения о таможенном брокере, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 N 873, в обязанность брокера входит проверка достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

     Рассматривая заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления МВТ от 11.12.2003 N 10121000-608/2003, первая инстанция Арбитражного суда города Москвы признала доказанным факт совершения ЗАО "Ф.КС" административного правонарушения. При этом отметила, что общество обязано было проверить достоверность полученных от представляемого лица документов, однако не сделало этого.

     Названная судебная инстанция оценила сообщение компетентного органа в лице Минздрава России, касающегося предъявленных при таможенном оформлении груза регистрационных удостоверений N 2001/1383 и N 2000/765, и признала, что они доказывают виновность общества в совершении правонарушения и правомерность привлечения его к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

     Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что использование МВТ информации, содержащейся в письмах Минздрава России, в качестве единственного доказательства наличия объективной стороны состава правонарушения, является ошибочным.

     По указанной информации регистрационное удостоверение N 2001/1383 не выдавалось, а регистрационное удостоверение N 2000/765 не соответствует оригиналу, выданному компетентным органом (подписано иными лицами и содержало иной перечень медицинских изделий, название страны производителя товара). Данная информация и подтверждающие ее сведения представлены компетентным органом, правомочным выдавать регистрационные удостоверения.

     Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что при оформлении товаров общество помимо нотариально заверенных копий регистрационных удостоверений предоставляло таможенному органу их подлинники, которые не вызывали сомнений у таможни, отклоняется. Согласно ст.2.2 КоАП РФ неосторожность является формой вины. ЗАО "Ф.КС" имело возможность обратиться в Минздрав России с просьбой подтвердить факт выдачи регистрационных удостоверений, используемых при декларировании товара, однако не сделало этого.

     Кроме того, представление документов при декларировании товаров, которые общество считало достоверными, при наличии подтверждения компетентного органа о том, что один из них не выдавался, а другой - не соответствует по содержанию оригиналу, не доказывает отсутствие в действиях общества вины в форме неосторожности.

     При изложенных обстоятельствах обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как не соответствующее законодательству и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2004 по делу N А40-337/04-119-42 отменить.

     Решение суда первой инстанции от 05.02.2004 по указанному делу оставить в силе.

     
Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка