ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2004 года Дело N А26-5926/04-24


[Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления органов валютного контроля о назначении обществу административного наказания на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, суд оценил и обоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности вмененного обществу правонарушения применительно к статье 2.9 КоАП РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации Дорохина О.В. (доверенность от 12.01.2004), рассмотрев 11.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Карелрыба-1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2004 по делу N А26-5926/04-24 (судья Мещерякова К.И.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Карелрыба-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) от 23.04.2004 N 40/86-04/67П о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 03.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на ненадлежащую судебную оценку доказательств, связанных с объективной и субъективной сторонами вмененного обществу деяния. По мнению подателя жалобы, управлением и судом нарушены принципы справедливости и соразмерности юридической ответственности. Неосторожная форма вины общества определена судом без учета вредных последствий публичного характера, которые могли бы возникнуть вследствие неправильно составленной обществом отчетности по валютным операциям. Ни управление, ни суд не приняли во внимание малозначительность совершенного обществом административного правонарушения и ошибочно не применили статью 2.9 КоАП РФ.
    
    Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что полученные обществом валютные средства являются предоплатой за рыбопродукцию, поскольку они поступили в качестве оплаты за отгруженный товар согласно инвойсу (лист дела 103).
    

    В судебном заседании представитель управления, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, 01.04.2004 управление составило в отношении общества протокол N 12 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов (листы дела 25-27).
    
    Оспариваемым постановлением управления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 МРОТ, что соответствует минимальному пределу санкции указанной нормы права. При назначении административного наказания управлением дана оценка субъективной стороны противоправных действий общества, а также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, применительно к статье 4.2 КоАП РФ (листы дела 29-33).
    
    Основанием для квалификации управлением действий общества по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ послужило следующее.
    
    Общество (судовладелец) заключило генеральный агентский договор от 03.03.2003 со шведской фирмой "SCARUS AB" (агент) на организацию агентом обслуживания судов общества в иностранных портах и на рыбном промысле. Согласно договору обеспечение агентом исполнения поручений судовладельца производилось за счет средств, причитающихся судовладельцу от продажи и оставляемых на счете агента в случаях, когда агент являлся покупателем рыбопродукции судовладельца, а также за счет средств, перечисленных на счет судовладельца покупателем рыбопродукции - нерезидентом, когда агент не являлся покупателем рыбопродукции.
    
    В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2001 N 134-П "О порядке проведения расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований между резидентами, осуществляющими рыбный промысел, и нерезидентами, осуществляющими их агентское обслуживание" (далее - Положение ЦБ РФ N 134-П) в Мурманском ОСБ N 8627 АК Сбербанка России в отношении общества открыто досье N 66/2 по контролю за правильностью осуществления расчетов.
    
    Согласно пунктам 1.7 и 1.9 Положения ЦБ РФ N 134-П судовладелец обязан по каждому договору вести учет всех операций, связанных с осуществлением расчетов, основанных на зачете взаимных требований. По окончании каждого квартала рассчитывается сложившееся на конец квартала сальдо взаимных требований между судовладельцем и агентом, а все операции по договору и результат расчета сальдо взаимных требований отражаются в отчете судовладельца, который ежеквартально представляется в банк не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
    
    Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что на валютный счет общества (судовладельца) межбанковским переводом от 25.09.2003 со счета агента поступило 28523,5 доллара США в качестве предоплаты за рыбопродукцию.
    
    В отчете общества за lll квартал 2003 года, своевременно представленном в уполномоченный банк, сальдо взаимных требований между судовладельцем и агентом указано как нулевое. Сведения по валютной операции (перевод от 25.09.2003) отражены обществом лишь в представленном банку отчете за IV квартал 2004 года.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд оценил и обоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности вмененного обществу правонарушения применительно к статье 2.9 КоАП РФ. При этом суд согласился с доводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, что не отрицаются заявителем. Оспариваемое постановление проверено судом на предмет соответствия требованиям статьи 26.1 КоАП РФ.
    
    Кроме того, суд сделал вывод о том, что общество, представляя в уполномоченный банк отчет за III квартал 2003 года, имело все возможности для включения валютной операции от 25.09.2003 в этот отчет, но не использовало эти возможности. При этом суд посчитал общество виновным в совершении правонарушения на основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (неосторожная форма вины).
    
    Вывод суда о неосторожной форме вины общества является ошибочным по следующим основаниям.
    
    Составы административных правонарушений, указанные в статье 15.25 КоАП РФ, являются формальными, то есть (в отличие от материальных составов) не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения. В случаях, когда субъектом административного правонарушения выступает физическое лицо, его вина может рассматриваться лишь как умышленная в связи с осознанием противоправного характера самого деяния (действия или бездействия) применительно к части 1 статьи 2.2 КоАП РФ.
    
    Для оценки виновности юридического лица в совершении административного правонарушения применяются иные критерии, закрепленные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Оценка действий общества в связи с этими критериями дана управлением в оспариваемом постановлении (лист дела 31). Эта оценка соответствует фактической стороне дела. В связи с этим ошибочность отдельного вывода суда не может рассматриваться как основание для удовлетворения жалобы.
    
    Процессуальных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2004 по делу N А26-5926/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Карелрыба-1" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка