ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2004 года Дело N КА-А40/7396-04


[Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными решений ЦЭТ ГТК РФ и ГТК РФ об отказе в возврате излишне уплаченного таможенного сбора, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что таможенным органом совершены все необходимые юридически значимые действия по таможенному оформлению товара, помещенного под таможенный режим экспорта, и в связи с этим признан несостоятельным довод заявителя о том, что отсутствие фактического перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации в связи с аннулированием
самим заявителем  ВГТД является основанием для возврата сбора за таможенное оформление, как излишне уплаченного]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ОАО "ЛУКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений ЦЭТ ГТК РФ и ГТК РФ об отказе в возврате излишне уплаченного таможенного сбора в размере 10628 руб. 28 коп.

     Решением от 6 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что таможенным органом совершены все необходимые юридически значимые действия по таможенному оформлению товара, помещенного под таможенный режим экспорта, а факт аннулирования ВГТД после окончания таможенного оформления не влечет за собой обязанности таможенного органа возвратить таможенные сборы.

     Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "ЛУКОЙЛ" подало кассационную жалобу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд неправильно применил нормы материального права: п.2 ст.8 НК РФ, ст.97 ТК РФ, приказ ГТК России РФ от 30 апреля 2002 года N 444 и приказ ГТК России РФ от 9 ноября 2000 года N 1010. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 78 НК РФ.

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

     Представители заинтересованных лиц с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

     Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

     Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО "Лукойл" 04.07.2003 была подана ВГТД, которая была принята таможенным органом. Должностными лицами таможни были выполнены все юридически значимые действия по таможенному оформлению товара и помещению его под таможенный режим экспорта. По результатам проведенного таможенного контроля и таможенного оформления должностным лицом таможенного органа было принято решение о соблюдении всех условий выпуска товара, и на ВГТД был поставлен штамп "Выпуск разрешен".

     Впоследствии заявитель обратился в ЦЭТ ГТК России с просьбой аннулировать ВГТД и произвести возврат сбора за таможенное оформление. По решению ЦЭТ ГТК России ВГТД была аннулирована, в возврате сбора за таможенное оформление было отказано. Жалоба ОАО "Лукойл" в ГТК России также была оставлена без удовлетворения.

     Не согласившись с отказом таможенных органов в возврате сбора за таможенное оформление, ОАО "Лукойл" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений ЦЭТ ГТК РФ и ГТК РФ.

     По мнению заявителя, сбор за таможенное оформление может взиматься таможенным органом только в том случае, когда товар, помещенный под таможенный режим экспорта, с разрешения таможенного органа вывезен с таможенной территории Российской Федерации.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции обоснованно исходили из того, что таможенным органом совершены все необходимые юридически значимые действия по таможенному оформлению товара, помещенного под таможенный режим экспорта, и в связи с этим признан несостоятельным довод заявителя о том, что отсутствие фактического перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации в связи с аннулированием ОАО "Лукойл" ВГТД является основанием для возврата сбора за таможенное оформление, как излишне уплаченного.

     Согласно статьи 114 ТК РФ за таможенное оформление товаров, включая транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации в качестве товара, взимаются, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, таможенные сборы в валюте Российской Федерации.

     Таможенное оформление товара, помещенного под таможенный режим экспорта, заканчивается после проставления на ВГТД штампа "Выпуск разрешен", после чего товар подлежал перемещению через таможенную границу.

     Судом установлено, что таможенным органом выполнены все необходимые действия по таможенному оформлению товара, заявленного ОАО "Лукойл" в режиме "экспорт", о чем свидетельствует штамп "Выпуск разрешен" на ВГТД N 10006001/040703/0101891.

     Пунктом 20 "Инструкции о взимании таможенных сборов за таможенное оформление", утвержденной приказом ГТК России РФ от 9 ноября 2000 года N 1010 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14 декабря 2000 года N 2497), установлено, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление не производится в случаях, когда таможенные органы никаких действий, связанных с таможенным оформлением товаров, не производили, в том числе при изъятии, аннулировании ГТД, а также когда таможенным органом принимается решение о запрете выпуска товара.

     Таких обстоятельств, которые в силу пункта 20 вышеназванной Инструкции являлись бы основанием для возврата таможенных сборов за таможенное оформление, судом по делу не установлено.

     Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возврата таможенного сбора за таможенное оформление.

     Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 78 НК РФ, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией по следующим обстоятельствам.

     Разрешая спор, суд правильно указал на то, что на момент принятия ВГТД сбор за таможенное оформление должен был возращен в соответствии со статьей 78 НК РФ и приказами ГТК России РФ от 30 апреля 2002 года N 444 и от 9 ноября 2000 года N 1010, при условии, что таможенные органами не было совершено никаких юридически значимых действий, либо таможенный сбор был заплачен в большем размере, чем это было необходимо.

     Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

     Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права, которые могли бы служить основанием к их отмене.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 6 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6379/04-120-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Лукойл" - без удовлетворения.

 Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка