ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2004 года Дело N А05-4344/04-20


[Суд кассационной инстанции признал правильным решение суда (с учетом подлежащих исключению из его мотивировочной части выводов) в части признания незаконным и отмены постановления управления валютного контроля о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 и по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ истек]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации Бабиченко В.Л. (доверенность от 09.01.2004 N 2/14), рассмотрев 20.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2004 по делу N А05-4344/04-20 (судья Калашникова В.А.), установил:
    
    Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) от 06.04.2004 N 40/11-04/36П, которым кооператив привлечен к административной ответственности в виде 307074 руб. 26 коп. штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением суда от 17.06.2004 заявленные кооперативом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
    
    В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Кооператив о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
    
    Как следует из материалов дела, управлением при осуществлении проверки деятельности кооператива установлено, что в период с 01.12.2000 по 25.06.2001 в нарушение норм валютного законодательства заявитель без разрешения Центрального банка Российской Федерации по трехсторонним соглашениям от 01.12.2000, от 25.06.2001 N 2 и от 01.06.2001 N 3 передал свои кредиторские обязательства в иностранной валюте на общую сумму 107600 долларов США от фирмы-нерезидента "Nordic International AS" (Норвегия) фирме-нерезиденту "Navaga AS" (Норвегия) (листы дела 34-36). Тем самым кооператив без разрешения Банка России осуществил валютные операции, связанные с движением капитала, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Кроме того, управлением выявлено нарушение кооперативом порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям на общую сумму 108400 долларов США, утвержденного пунктом 10 раздела 3 Положения о порядке проведения расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований между российскими судовладельцами, осуществляющими рыбный промысел, и нерезидентами, осуществляющими их агентское обслуживание (письмо Центрального банка Российской Федерации от 24.02.97 N 54, далее - Положение ЦБР N 54), и пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2001 N 134-П "О порядке проведения расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований между резидентами, осуществляющими рыбный промысел, и нерезидентами, осуществляющими их агентское обслуживание" (далее - Положение ЦБР N 134-П). Тем самым кооператив совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Указанные факты отражены контролирующим органом в протоколах от 25.02.2004 N 1 и N 2 по делу об административном правонарушении N 40/11-04/36 (листы дела 20-31).
    
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 06.04.2004 N 40/11-04/36П, которым кооператив привлечен к административной ответственности в виде 307074 руб. 26 коп. штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Арбитражный суд сделал вывод о наличии в действиях кооператива составов вмененных ему административных правонарушений (части 1 и 4 статьи 15.25 КоАП РФ). Однако в связи с тяжелым финансовым положением кооператива, значительностью суммы штрафа суд признал совершенные заявителем правонарушения малозначительными и полностью отменил оспариваемое постановление управления. При этом суд указал на соблюдение управлением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение валютных операций, связанных с движением капитала (перевод кооперативом своих долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, другому лицу).
    
    Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением срока давности привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Длящиеся правонарушения характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Такое правонарушение можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.
    
    Объективная сторона вменяемого кооперативу правонарушения заключается в совершении противоправного действия, а именно: осуществление валютной операции без специального разрешения.
    
    С момента совершения лицом действий, направленных на переход иных прав на валютные ценности (кредиторских обязательств в иностранной валюте), административное правонарушение следует считать оконченным. Последствия действия (бездействия) лица не охватываются диспозицией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
    
    Все незаконные валютные операции совершены кооперативом в 2000-2001 годах. Следовательно, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
    
    На основании изложенного вывод суда о соблюдении управлением срока давности привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
    
    Кассационная инстанция также считает, что правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившиеся в несоблюдении порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, являются оконченными с момента составления и представления в уполномоченный банк искаженных (недостоверных) отчетов о валютных операциях.
    
    Из оспариваемого постановления управления следует, что кооператив составлял и представлял в уполномоченный банк недостоверные отчеты, о валютных операциях в период с 2000 по 2001 год.
    
    Следовательно, на момент вынесения органом валютного контроля постановления от 06.04.2004 срок давности привлечения кооператива к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
    
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
    
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.
    
    Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, вправе применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что при квалификации правонарушения как малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако суд, освобождая заявителя от административной ответственности, не дал оценки общественной опасности вмененных кооперативу административных правонарушений. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлеченного к ответственности лица, значительная сумма штрафа, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Следовательно, вывод суда о малозначительности правонарушений, вмененных кооперативу органом валютного контроля, также подлежит исключению из мотивировочной части решения.
    
    Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда (с учетом подлежащих исключению из его мотивировочной части выводов) является правильным в части признания незаконным и отмены постановления управления от 06.04.2004 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2004 по делу N А05-4344/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка