ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 года Дело N А56-13039/04



[Применив положения Закона о таможенном тарифе, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и признании незаконным оспариваемое решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров]

         
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии: от Балтийской таможни - Русских О.В. (доверенность от 05.01.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" - Филатова A.M. (доверенность от 24.08.2004), рассмотрев 27.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2004 по делу N А56-13039/04 (судья Никитушева М.Г.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, импортированных обществом согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/050304/0005770.
    
    Решением суда от 31.05.2004 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое решение таможни.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Таможня полагает, что у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон), поскольку ценовая информация для применения второго - пятого методов (статьи 20-23 Закона) отсутствовала. При этом податель жалобы указывает на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что общество как декларант и получатель товаров в соответствии с контрактом от 01.07.2003 N 01/07-НРС в марте 2004 года переместило через таможенную границу Российской Федерации товары согласно ГТД N 10216080/050304/0005770 - мониторы для компьютеров (листы дела 9-10, 60-66).
    
    Определение таможенной стоимости товаров по всем ГТД произведено обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). В ходе таможенного оформления в таможню представлены имеющиеся у заявителя документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров.
    
    Товары выпущены для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров скорректирована и определена таможней исходя из шестого (резервного) метода на базе четвертого метода с использованием ценовой информации, имеющейся на сайтах торговых компаний в Интернете. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформлено таможней на бланке декларации таможенной стоимости (ДТС) N 10216080/050304/0005770 (листы дела 12-13).
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции применил положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление таможней доказательства вручения письменного запроса у общества дополнительных документов и сведений, а также факт принятия таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров в срок, явно не достаточный для предоставления заявителем соответствующих документов и сведений. Эти обстоятельства не оспариваются таможней в кассационной жалобе.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона устанавливается исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Применив приведенные положения Закона о таможенном тарифе, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода согласно нормам процессуального права - части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ценовая информация, принятая таможней в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров, проанализирована судом на предмет ее полноты, идентичности и однородности соотносимых товаров, а следовательно, пригодности этой информации для использования в таможенных целях.
    
    Обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2004 по делу N А56-13039/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка