ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 года Дело N А56-16892/04


[Поскольку доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, а также поскольку сведения о таможенной стоимости товара подтверждены заявителем документально, у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки, в связи с чем суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Профит" Скобелева Е.А. (доверенность от 24.03.2004 N 6), от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 21.07.2004 N 04-19/17441), рассмотрев 04.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2004 по делу N А56-16892/04 (судья Протас Н.И.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее -таможня), выразившегося в отказе возвратить 57679 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 03.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 14.11.2003 N 03/RUS, заключенным с фирмой "LEE CHANG YUNG CHEMICAL INDUSTRY CORPORATION" (Тайвань), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - каучук бутадиенстирольный. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216010/260104/0000525 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).
    
    Таможня, посчитав представленные декларантом сведения недостаточными, истребовала дополнительные документы, относящиеся к определению таможенной стоимости ввезенного обществом товара. При этом таможенный орган принял решение об условной оценке таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. Таможенные платежи обществом уплачены. Поскольку заявитель не представил дополнительно запрошенные документы, условная оценка принята в качестве окончательной, что отражено в заключении от 05.03.2004 N 22.
    
    Заявление общества о возврате 57679 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможенным органом без удовлетворения.
    
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.
    
    Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
    
    Согласно материалам дела общество представило в таможню внешнеэкономический контракт, инвойс, товарную накладную, счет-фактуру и другие документы.
    
    Следовательно, сведения о таможенной стоимости товара подтверждены заявителем документально, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16892/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.В.Блинова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка