ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2004 года Дело N А08-7568/03-16


[Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения таможенного поста, суд правомерно руководствовался тем, что в соответствии со ст.13 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на решение от 23.12.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7568/03-16, установил:

     ООО "Электрика" (далее - Общество) с соблюдением досудебного порядка разрешения спора и уточнением предмета заявления обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Восточного таможенного поста Белгородской таможни по ГТД N 10101030/230403/0001623 по корректировке таможенной стоимости взрывозащищенных асинхронных электродвигателей переменного тока, ввезенных по контракту N 25/02-2003 от 25.02.2003 от ОАО "Первомайский завод имени К.Маркса", Украина.

     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2003 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.02.2004 решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2004 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, Общество согласно поданной грузовой таможенной декларации N 10101030/230403/0001623 переместило через .таможенную границу РФ товар - взрывозащитные асинхронные электродвигатели переменного тока, следовавший в его адрес по контракту N 25/02-2003 от 25.02.2003 с ОАО "Первомайский электромеханический завод имени К.Маркса".

     Определение таможенной стоимости товара произведено ООО "Электрика" в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

     Посчитав неподтвержденной документально заявленную стоимость товара, по причине содержания в товаросопроводительных документах сведений недостаточных и не подтвержденных, Белгородская таможня произвела временную (условную) таможенную оценку, исходя из 6-го (резервного) метода.

     Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

     В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

     На основании ст.18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Применяя резервный - шестой метод, таможенный орган не обосновал причины, по которым не могут быть использованы другие методы, что является нарушением ч.2 ст.18 Закона.

     Кроме того, по запросу от 6 мая 2003 года Белгородской таможни в порядке ст.ст.174, 182 ТК РФ, Обществом 13.05.2003 были представлены дополнительные документы, но их анализ проведен не был. Следствием этого стало доначисление таможенных платежей на основании заключения ОКТС N 251 от 30.04.2003 в сумме 44089,01 руб., в том числе 43760,8 руб. - доплата НДС, 328,21 руб. - доплата по таможенным сборам.

     Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ), суд пришел к выводу о необоснованной корректировке таможенной стоимости.

     Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам таможенного органа по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

     На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 23.12.2003 и постановление от 26.02.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7568/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка