ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2004 года Дело N А82-5829/2003-31


[Суд сделал правильный вывод о необоснованности доначисления таможней импортной пошлины, налога на добавленную стоимость и правомерно удовлетворил заявленные требования]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш. при участии представителя от Предпринимателя: Чалова М.Л. (доверенность от 09.08.04) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ярославской таможни на решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 по делу N А82-5829/2003-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Потаповой Н.Л., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Коробовой Н. Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Максима Владимировича о признании незаконными действий Ярославской таможни и возврате излишне уплаченных платежей и установил:

     индивидуальный предприниматель Новиков Максим Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Ярославской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по классификации товаров и о возврате излишне уплаченных 174 543 рублей 70 копеек импортной пошлины, 34 839 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость, 3 060 рублей 39 копеек сборов за таможенное оформление.

     Решением суда от 30.01.2004 действия Ярославской таможни признаны незаконными и Предпринимателю возвращены 174 543 рубля 70 копеек импортной пошлины и 34 839 рублей 54 копейки налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Ярославская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 395 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), Положение о порядке принятия Государственным таможенным комитетом Российской Федерации предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), утвержденное приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2000 N 254. Заявитель считает, что действия Таможни по классификации запорно-пусковых устройств к углекислотным и порошковым огнетушителям по товарной позиции 8481 80 690 0 ТН ВЭД обоснованны, поскольку в его комплект не входит распылитель.

     Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу; его представитель в судебном заседании с доводами таможенного органа не согласился, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

     Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

     Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 05.12.2002 Предприниматель по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10117050/051202/0007034 осуществил декларирование поступившего в его адрес по контракту от 10.09.2002 N LМ009-5 товара "запорно-пусковые устройства к углекислотным и порошковым огнетушителям" с указанием в графе 33 декларации классификационного кода 8424 90 900 0 ТН ВЭД (прочие части механических устройств (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства), в отношении которого ставка ввозной пошлины установлена в размере пяти процентов стоимости товара.

     В ходе проверки указанной ГТД Ярославская таможня определила, что ввезенный товар должен относиться к коду 8481 80 690 0 ТН ВЭД (прочие краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулирующие клапаны), ставка таможенной пошлины по которому составляет 15 процентов, и запретила выпуск товара.

     Предприниматель оформил ГТД 10117050/201202/0007451 с указанием кода товара, определенного Таможней, и доплатил импортную пошлину и налог на добавленную стоимость. После этого таможенный орган разрешил выпуск товара.

     09.06 и 16.07.2003 Предприниматель получил предварительные решения Государственного таможенного комитета Российской Федерации о классификации товара (аналогичного спорному) под кодом 8424 89 950 9 ТН ВЭД Российской Федерации, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет пять процентов. В связи с этим Новиков М.В. обжаловал в Ярославскую таможню действия таможенного органа по классификации импортируемого товара по коду 8481 80 690 0 ТН ВЭД и просил возвратить излишне уплаченную импортную пошлину, налог на добавленную стоимость и сбор за таможенное оформление. Получив отказ, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 "О таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок таможенных пошлин и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении, внешнеэкономической деятельности", частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что Ярославская таможня необоснованно классифицировала товар по коду 8481 80 690 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 15 процентов.

     Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

     При декларировании товаров и транспортных средств декларант, согласно статье 173 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года), обязан: произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс); по требованию таможенного органа Российской Федерации предъявить декларируемые товары и транспортные средства; представить таможенному органу Российской Федерации документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей; уплатить таможенные платежи; оказывать таможенным органам Российской Федерации содействие в производстве таможенного оформления, в том числе путем совершения требуемых грузовых и иных операций.

     В соответствии со статьей 169 Кодекса декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

     В статье 217 Кодекса установлено, что таможенные органы Российской Федерации классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 утверждены таможенные тарифы Российской Федерации, применяемые при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Согласно этому нормативному акту определяется отнесение ввезенного товара к соответствующей классификационной группе товаров и устанавливается товарная позиция.

     Отнесение товаров к определенной группе производится в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, подготовленными Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

     В примечании 2а к разделу ХVI Таможенного тарифа Российской Федерации указано, что части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

     Огнетушители классифицируются в товарной позиции 8424 ТН ВЭД. Следовательно, прочие части огнетушителей также включаются в данную позицию.

     Как следует из материалов дела, ввезенный Предпринимателем товар - запорно-пусковые устройства к углекислотным и порошковым огнетушителям - имеет распылительные устройства (сопла), предназначен для установки на баллон ручного огнетушителя и служит для приведения его в действие.

     Всемирная таможенная организация в письме от 04.04.2003 (л.д. 72-74) предложила классифицировать спорный товар в группе 8424 ТН ВЭД в связи с тем, что рассматриваемое устройство содержит распылитель (сопло), поэтому не может считаться клапаном.

     Государственный таможенный комитет Российской Федерации в письме от 19.08.2003 N 07-29/32489 (л.д. 77) указал, что запорно-пусковые устройства к углекислотным и порошковым огнетушителям со специальным профилированным каналом (соплом) в корпусе для выброса огнетушащего вещества должны классифицироваться в подсубпозиции 8424 89 950 9 ТН ВЭД.

     Согласно разделу XVI Таможенного тарифа Российской Федерации к товарной позиции 8424 89 950 9 ТН ВЭД применяется ставка ввозной таможенной пошлины, равная пяти процентам.

     Таким образом, размер таможенной пошлины, подлежащий уплате Предпринимателем, в рассматриваемом случае составляет пять процентов, а не 15 процентов как считает таможенный орган.

     В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ярославская таможня не представила доказательств, на основании которых она сделала вывод о необходимости классификации ввезенного Предпринимателем товара в товарной подсубпозиции 8481 80 690 0 ТН ВЭД.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необоснованности доначисления Предпринимателю Ярославской таможней импортной пошлины, налога на добавленную стоимость и правомерно удовлетворил заявленные требования.

     Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

     Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

     Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как таможенные органы в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5829/2003-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

А.И. Чиграков

     Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка