ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 года Дело N А11-3137/2004-К2-Е-2533


[Суд заявленное требование удовлетворил, при этом суд исходил из отсутствия события правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Владимирской таможни на решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 по делу N А11-3137/2004-К2-Е-2533 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Москвичевой Т.В., Кузьминой Т.К., Андриановой Н.В., Мокрецовой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леан" о признании недействительным постановления Владимирской таможни о привлечении к административной ответственности и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Леан" (далее - ООО "Леан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Владимирской таможни (далее - таможенный орган) от 29.03.2004 N 10103000-4/2004 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 70 041 рубля 78 копеек.

     Решением суда от 01.06.2004 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

     Заявитель считает, что суд нарушил часть 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда относительно того, что валютная выручка в сумме 3 000 долларов США в результате технической ошибки зачислена Обществом в качестве валютной выручки по другому контракту от 12.02.2002 N PL/028, является неверным. Платежные поручения, представленные Обществом не позволяют идентифицировать указанные в них суммы ни с вышеуказанным контрактом, ни с контрактом от 07.04.2003 N PL/029. Кроме того, исполнение последнего контракта началось в июле 2003 года, а валютная выручка поступила в апреле 2003 года.

     Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

     Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "Леан" заключило с фирмой Handel detaliczhu i hurtowu artukulami przemuslowumi IMPORT-EXPORT (Польша) контракт от 07.04.2003 N PL/029 на поставку запасных частей к сельскохозяйственному трактору стоимостью 15 264,5 доллара США. Во Владимирском отделении N 8611 Волго-Вятского Сбербанка России оформлен паспорт сделки от 11.04.2003 N 1/02748671/000/0000001157, согласно которому установлена последняя дата платежа 07.10.2003. По грузовой таможенной декларации N 10103020/220703/0002006 Общество отгрузило на экспорт запасные части к сельскохозяйственному трактору на сумму, указанную в контракте. Валютная выручка по данному контракту за отгруженный товар поступила на валютный счет Общества 11.04 и 06.08.2003 соответственно в суммах 9 446,57 и 2 817,93 доллара США. 29.04.2003 на транзитный валютный счет Общества зачислена валютная выручка в сумме 3 000 долларов США в качестве валютной выручки по контракту от 12.02.2002 N PL/028 по грузовой таможенной декларации N 10103020/050203/000238.

     Владимирская таможня провела проверку ООО "Леан" по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установила, что Общество не обеспечило в установленные сроки зачисление валютной выручки от экспорта товара в сумме 2 395 долларов США.

     Указанное нарушение зафиксировано в акте от 14.01.2004 N 10103000/140104/0000002, и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

     По результатам административного расследования составлен протокол от 17.02.2004 N 10103000-4/2004, и первый заместитель начальника Владимирской таможни принял постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2004 N 10103000-4/2004 о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение требований таможенного режима о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 041 рубля 78 копеек.

     Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.1999 N 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственной регистрации внешнеторговых бартерных сделок", заявленное требование удовлетворил. При этом суд исходил из отсутствия события правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами законодательства, с выводами суда первой инстанции согласился.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

     Согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Порядок зачисления валютной выручки на счета экспортера в уполномоченном банке определяется подпунктом "а" пункта 9 статьи 1, пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изменениями и дополнениями) и состоит в том, что валютная выручка от экспорта товаров должна быть зачислена на счета экспортера в уполномоченном банке в срок не более 90 дней с момента фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

     В силу части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

     Из содержания вышеуказанной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения образует сам факт незачисления валютной выручки. Как следует из представленных в дело документов, Общество заключило два контракта с одним тем же покупателем фирмой Handel detaliczhu i hurtowu artukulami przemuslowumi IMPORT-EXPORT (Польша) от 12.02.2002 N PL/028 и от 07.04.2003 N PL/029. Согласно приходным кассовым ордерам и выпискам лицевого счета Владимирского отделения Сберегательного банка России N 8611 от 19.03, 21.03 и 09.04.2003 (л.д. 80 - 85) оплата по контракту от 12.02.2002 N PL/028 произведена полностью, указанные денежные суммы зачислены на расчетный счет Общества. Поступившая 29.04.2003 на расчетный счет Общества валютная выручка в сумме 3 000 долларов США в результате технической ошибки зачислена в качестве выручки по контракту N PL/028.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о наличии фактического поступления валютной выручки, в связи с этим об отсутствии в действиях ООО "Леан" состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал постановление таможенного органа незаконным.

     Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3137/2004-К2-Е-2533 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

А.И. Чиграков

     Судьи
Т.В. Базилева
М.Ю. Евтеева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка