ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N КА-А40/8372-04


[Поскольку факт невыполнения истцом обязанности по сохранности находящегося под таможенным контролем товара таможенным органом доказан, суд отказал в иске о признании незаконным постановления таможни, касающегося привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Тамбовской таможни от 08.01.2004 N 10114000-112/2003, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 02.06.2004 в удовлетворении требования заявителя отказано.

     Требования о проверке законности решения от 02.06.2004 в кассационной жалобе ОАО "РЖД" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применена часть 1 статьи 16.9 КоАП, поскольку сведения, содержащиеся в накладной о массе груза, не подтверждают вину железной дороги в утрате груза. Механизм запирания загрузочных люков был исправен, что исключает возможность утраты груза.

     Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тамбовской таможней не направлен.

     Тамбовская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 13.09.2004, не явился.

     Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" относительно кассационной жалобы объяснили, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживают.

     Законность решения от 02.06.2004 проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, не доставило товар (сахар-сырец) в количестве 4350 кг, находящегося под таможенным контролем. Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации в вагоне N 95421621, имеющем четыре запорно-пломбировочных устройства "Лавр-Гарант 2М", которые на момент проверки повреждены не были. Согласно железнодорожной накладной N 242809 перевозчик принял на себя обязанность по перевозке товара (сахара-сырца) в количестве 332400 кг, но свою обязанность надлежащим образом не выполнил. При проведении проверки таможенным органом установлен факт недостачи товара в количестве 4350 кг, о чем составлен акт N 10114010/230503/000170. Кроме того, факт недостачи в указанном выше размере подтверждается актом общей формы от 23.05.2003.

     Протоколом об административном правонарушении от 25.12.2003 N 10114000-117/2003, составленным ведущим инспектором Тамбовской таможни Михайловым И.С., установлен факт частичной выемки товара (сахара-сырца) в количестве 4350 кг из вагона N 95421621.

     Постановлением Тамбовской таможни от 08.01.2004 N 10114000-112/2003 "МЖД" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП.

     Выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двухкратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

     Принимая постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП, таможенный орган исходил из того, что ОАО "РЖД", приняв на себя функции перевозчика, не выполнило обязанности по сохранности находящегося под таможенным контролем товара и доставлению его в полном объеме в место, определенное таможенным органом.

     Факт невыполнения ОАО "РЖД" обязанности по сохранности находящегося под таможенным контролем товара таможенным органом доказан. Доказано также и то обстоятельство, что ОАО "РЖД" имело возможность для выполнения требований, установленных статьями 140, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, но всех необходимых мер для их соблюдения не приняло. Следовательно, законные основания для привлечения общества к ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП имелись.

     Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

     Ссылка ОАО "РЖД" на Соглашение о международном грузовом сообщении неправомерна, поскольку положения этого Соглашения не распространяются на таможенные правоотношения.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 2 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3383/04-120-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка