ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2004 года Дело N А13-2732/04-07


[Согласно материалам дела поставка товара осуществлена на условиях DDU-Череповец, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что расходы по доставке товара в место назначения несет продавец. Следовательно, транспортные расходы включены в цену сделки, в связи с чем увеличение таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведено таможней неправомерно]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Вологодской таможни Веселовой И.В. (доверенность от 30.12.2003), рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение от 31.03.2004 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 (судьи: Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2732/04-07, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по увеличению на сумму 5864 руб. таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации N 10204040/141103/0022185.
    
    Решением суда от 31.03.2004 заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, поскольку в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) в цену сделки не включены расходы по доставке товара на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 24.05.2002 N 24/20-02/ОБ2345, заключенным с закрытым акционерным обществом "Ново-Краматорский машиностроительный завод" (Украина), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - крановое оборудование. При таможенном оформлении заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня осуществила корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара, увеличив ее на 5864 руб. транспортных расходов до границы Российской Федерации. В результате корректировки таможенный орган доначислил заявителю 1608 руб. 08 коп. таможенных платежей.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Подпунктом "а" пункта 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при определении таможенной стоимости товара включаются в цену сделки в случае, если они ранее не были в нее включены.
    
    Согласно материалам дела поставка товара осуществлена на условиях DDU-Череповец, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что расходы по доставке товара в место назначения несет продавец. Следовательно, транспортные расходы включены в цену сделки, в связи с чем увеличение таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведено таможней неправомерно.
    
    То обстоятельство, что транспортные расходы выделены в счете-проформе от 03.11.2003 N 10-36 отдельной строкой, не свидетельствует об их невключении в цену сделки. Как указано в счете-проформе, данные расходы выделены для определения залоговой стоимости товара.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2732/04-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка