ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2004 года Дело N А42-1497/04-16


[Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество правильно классифицировало товар по коду ТН ВЭД, в связи с чем признал недействительным решение таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, указав, что таможня не представила доказательства, опровергающие доводы заявителя]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии: от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" Ивановой Н.П.(доверенность от 23.12.2003 N 8347), рассмотрев 13.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение от 09.04.2004 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 (судьи: Бубен В.Г., Быкова Н.В., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1497/04-16, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (далее - таможня) от 08.12.2003 N 10207000/37-33/68 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
    
    Решением от 09.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, заявление общества удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение таможни недействительным.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - статей 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает принятое им решение о классификации товара обоснованным и указывает на письмо ГТК РФ от 11.03.2003 N 07-29/9788 о классификации товаров по соответствующим подсубпозициям ТН ВЭД (лист дела 93).
    
    В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.
    
    В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    
    Таможня о времени и месте слушания дела извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Как следует из материалов дела, в декабре 2003 года общество по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207010/081203/0000867 задекларировало в режиме "выпуск для свободного обращения" товар - продукты, полученные на основе графита или прочего углерода, в виде паст, блоков, пластин, или прочих полуфабрикатов, прочие (катодные блоки); блоки подовые для футеровки алюминиевых электролизеров (лист дела 10). При этом в ГТД указан код ТН ВЭД - 3801 90 0000, к товарной позиции которого относятся продукты, полученные на основе графита или прочего углерода, в виде паст, блоков, пластин или прочих полуфабрикатов.
    
    В ходе таможенного оформления таможня приняла оспариваемое решение в связи с недостоверной классификацией товара, указав иной код товара по ТН ВЭД - 8545 19 100 0. При этом таможня указала, что импортированный обществом товар фактически является готовым изделием - угольным электродом, входящим в состав катодного устройства (катода) электролизной установки получения алюминия.
    
    Согласно статье 217 ТК РФ классификация товаров производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.
    
    Однако названная статья не исключает вероятности принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, а следовательно, и возможности судебной проверки обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество правильно классифицировало товар по коду ТН ВЭД 3801 90 0000, поскольку импортированный товар не является электродами, не применяется в электротехнике в силу качественно иных характеристик и назначения, а также не является готовым изделием и требует дополнительной обработки перед вводом в эксплуатацию. При этом суд руководствовался содержанием письма ОАО "ВАМИ" от 14.05.2003 N Н-321-613, техническими условиями ТУ У 14-00196204-007-99 поставщика товара - ОАО "Украинский графит", а также технологическими инструкциями (листы дела 19-45, 57-58).
    
    Таможня не представила доказательства, опровергающие доводы заявителя (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка таможни на письмо ГТК РФ от 11.03.2003 N 07-29/9788 правомерно оценена судебными инстанциями как неосновательная, поскольку это письмо не имеет документального подтверждения и не является нормативным правовым актом, актом законодательства о таможенном деле (статья 5 ТК РФ).
    
    Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.
    
    В данном случае доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу без указания ее подателем на нарушение либо неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Письмо ГТК РФ от 11.03.2003 N 07-29/9788 о классификации товаров оценено судебными инстанциями как по форме, так и по содержанию наряду с другими доказательствами. Оснований для переоценки доказательств у кассационной инстанции не имеется.
    
    Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявление общества.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1497/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка