ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 года Дело N А56-13631/04


[Удовлетворяя иск о признании незаконным и отмене постановления управления валютного контроля, суд правомерно исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность вывода о поступлении иностранной валюты по истечении установленного срока и, соответственно, квалификации правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Мусин и Партнеры" - Харченко В.В. (доверенность от 02.04.2004), от Северо-Западного регионального управления валютного контроля - Бариновой В.В. (доверенность от 09.01.2004 N 2/11), рассмотрев 12.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля на решение от 21.04.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 (судьи: Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13631/04, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Мусин и Партнеры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля (далее - Управление) от 30.03.2004 о назначении обществу административного наказания на основании частей 1, 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 21.04.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество осуществило в 2003 году валютные операции, связанные с движением капитала, без специального разрешения, оказание услуг не подтверждено документами, определенными Перечнем, который утвержден Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 01.07.97 N 10-83/2508, Федеральной службой Российской Федерации по валютному и экспортному контролю от 03.07.97 N 07-26/3628, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 09.07.97 N 01-23/13044 (далее - Перечень).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, 20.01.2004 Управление вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 18.03.2004 составило в отношении общества протокол по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    30.03.2004 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 40-04/30П. Согласно данному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 400 МРОТ, что с учетом положения статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" составило сорок тысяч рублей.
    
   Основанием для квалификации Управлением действий общества по частям 1, 4 статьи 15.25 КоАП РФ послужило то, что общество не получало разрешения на отсрочку платежа по экспорту услуг на срок более 90 дней и не представило акты приема-передачи, оформленные по установленной форме и подтверждающие оказание услуг.
    
    Как следует из постановления Управления, общество в 2002 году заключило внешнеэкономические договоры на оказание услуг (работ) нерезидентам. На счет общества в уполномоченном банке в оплату ранее оказанных услуг иностранная валюта зачислялась с превышением 90-дневного срока со дня выставления счета-фактуры.
    
    Суд первой инстанции признал, что в данном случае имела место текущая валютная операция по осуществлению платежа по экспорту услуг без отсрочки платежа на срок не более 90 дней, поскольку по форме счета представляют собой акты выполненных работ, оказания услуг. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции указано на недоказанность факта правонарушения и отсутствие вины.
    
    Управление посчитало, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, - несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, поскольку Инструкцией от 13.10.99 устанавливается порядок представления экспортером отчетности по валютным операциям.
    
    Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) переводы в Российскую Федерацию иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту товаров, а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней, относятся к текущим валютным операциям, для осуществления которых в силу пункта 1 статьи 6 Закона не требуется специального разрешения.
    
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.10.95 N 115-ФЗ "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности" моментом оказания услуг является факт их передачи, что подтверждаются подписанием соответствующего акта, который свидетельствует о фактическом объеме выполняемых работ (оказываемых услуг).
    
    В силу пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.10.2001 N 157 "О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности", оказание услуг, выполнение работ подтверждаются документами, определенными Перечнем, а также иными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Как видно из материалов дела, между обществом и иностранными партнерами сложились отношения по оказанию юридических услуг, результат которых оформлялся счетами, в которых подробно описаны этапы работ, указана стоимость услуг. Суд указал, что счета по своему содержанию представляют собой акты приема-сдачи выполненных работ, поскольку официально утвержденная форма названного документа не утверждена. Счета оплачивались иностранным лицом, что признано судом доказательством принятия выполненных обществом услуг иностранным контрагентом. Доказательства разногласий относительно объема выполненных работ либо оплаты услуг Управлением не представлены. Выводы суда первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция считает обоснованными.
    
    В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
    
    При этом обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, принявший акт, в том случае, если заявитель докажет, что этот акт нарушает его права и законные интересы.
    
    Управление в оспариваемом решении при квалификации правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ ссылается на неполучение заявителем разрешения в связи с поступлением иностранной валюты на счет резидента по истечении 90 дней. Согласно постановлению срок исчислен с даты выставления счета. Управление не признало счет актом приема - передачи выполненных услуг. Других доказательств, подтверждающих дату оказания услуг, Управлением не представлено. Дата выставления счета не может свидетельствовать о дате оказания услуг.
    
    Вопросы, связанные с поступлением иностранной валюты, датой оказания услуг, орган валютного контроля может выяснить в ходе осуществления мероприятий административного контроля, в том числе путем истребования у резидента необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих.
    
    Таким образом, Управление не доказало обоснованность вывода о поступлении иностранной валюты по истечении 90-дневного срока и, соответственно, квалификации правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Доводы жалобы, касающиеся необъективной оценки судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
    
    Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13631/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка