ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2004 года Дело N А56-2165/04


[Принимая во внимание положения Закона РФ "О таможенном тарифе", а также требования статей 65, 69 АПК РФ, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможенное управление не доказало правомерность применения им метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с идентичными товарами и резервного метода, а также невозможность использования декларантом первого метод]
    

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Балтпроминжиниринг" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 25.11.2004), от Северо-Западного таможенного управления Моисенко М.С. (доверенность от 30.12.2003), рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2004 по делу N А56-2165/04 (судьи: Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Балтпроминжиниринг" (далее - ООО "Балтпроминжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - таможенное управление) от 24.12.2003 N 01-70/28358, которым обществу начислены таможенные платежи и пени в связи с корректировкой таможенной стоимости товара.
    
    Решением суда от 12.04.2004 ООО "Балтпроминжиниринг" в удовлетворении заявления отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение суда от 12.04.2004 отменено. Решение таможенного управления от 24.12.2003 N 01-70/28358 признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе таможенное управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель таможенного управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Балтпроминжиниринг" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, ООО "Балтпроминжиниринг" по международному контракту от 01.08.2002 N 010802 в период с 01.01.2003 по 15.08.2003 ввезло легковые автомобили "SUZUKI", таможенная стоимость которых определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Таможенное управление, посчитав, что ООО "Балтпроминжиниринг" необоснованно применило первый метод исчисления таможенной стоимости товара, приняло решение от 24.12.2003 N 01-70/28358 о ее корректировке. При исчислении таможенной стоимости девяти автомобилей таможенное управление применило ценовую информацию по аналогичным товарам, а таможенную стоимость пятнадцати автомобилей исчислило на основании резервного метода.
    

    Корректировка таможенной стоимости товара произведена в связи с отсутствием, по мнению таможенного управления, необходимого документального подтверждения цены сделки. Таможенное управление пришло к выводу, что в международном контракте от 01.08.2002 N 010802, на основании которого производилась поставка легковых автомобилей, не определены условия, касающиеся ассортимента и цены товара, расчетов за товар и момента перехода права собственности на автомобили к покупателю; в представленных обществом инвойсах, выставленных продавцом, указаны недостоверные банковские реквизиты продавца; в ходе таможенного оформления вместо оригинала инвойса от 27.03.2003 N 77249 представлена его ксерокопия; обществом не представлены дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Кроме того, в решении таможенного управления указано, что задекларированная обществом таможенная стоимость единицы товара оказалась ниже контрольного уровня, установленного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.08.2002 N 876 "Об установлении контрольного уровня в отношении отдельных товаров".
    
    Суд апелляционной инстанции должным образом исследовал все представленные сторонами доказательства и на их основании сделал правомерный вывод о том, что у таможенного управления отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО "Балтпроминжиниринг" товара.
    
    На основании контракта от 01.08.2002 N 010802, финская компания "Сузуки Мотор Финланд ОЮ" (продавец) продало ООО "Балтпроминжиниринг" (покупатель) новые автомобили "SUZUKI", произведенные в Японии, а также запасные части к автомобилям и аксессуары. В контракте определена лишь его ориентировочная стоимость - 10000000 долларов США. Количество, ассортимент и цена единицы товара контрактом не определены. Однако в контракте записано, что конкретные условия платежа указываются в инвойсах на конкретный товар. Условия расчетов определены пунктом 3 контракта и дополнительным соглашением к нему от 17.03.2003, согласно которому конкретные условия платежа указываются в выставляемых продавцом инвойсах на конкретный товар. Согласованный сторонами порядок определения договорной цены, номенклатуры и количества товара не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и статьям 11-13 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи. Следовательно, цена сделки подтверждается инвойсами продавца, на основании которых покупатель оплатил товар, поскольку в них определены модели, количество и цена автомобилей, и поскольку это не противоречит условиям контракта.
    
    В соответствии с пунктами 4 и 6.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях СРТ Санкт-Петербург, а право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара. Таким образом, довод таможенного управления о том, что сторонами не согласован момент перехода права собственности товара, противоречит содержанию контракта.
    
    У кассационной инстанции нет оснований и для опровержения вывода суда о том, что указанные в выставленных продавцом инвойсах банковские реквизиты продавца не являются недостоверными, так как в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что эти реквизиты соответствуют расчетному счету продавца и являются действующими.
    
    Ссылка таможенного управления на то, что общество вместо оригинального бланка инвойса от 27.03.2003 N 77249 представило его ксерокопию, правомерно отвергнута апелляционной инстанцией, поскольку названный инвойс не имеет отношения к ввозу автомобилей, указанных в решении таможенного органа.
    
    Из изложенного следует, что в ходе таможенного оформления общество представило все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
    
    То обстоятельство, что общество исключено из перечня организаций, осуществляющих ввоз новых транспортных средств, контроль таможенной стоимости которых производится в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.08.2001 N 847, не является основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку это противоречит статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", согласно которой основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Из содержания данной нормы не следует, что в связи с прекращением у декларанта права на применение упрощенной процедуры при таможенном оформлении товара им не может быть использован первый метод определения таможенной стоимости. Представленные им документы являются достаточными для подтверждения правомерности применения метода по цене сделки.
    
    Принимая во внимание приведенные положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также требования статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможенное управление не доказало правомерность применения им метода определения таможенной стоимости автомобилей по цене сделки с идентичными товарами и резервного метода, а также невозможность использования декларантом первого метода.
    
    Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции основано на материалах дела, является законным и не подлежит отмене.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2004 по делу N А56-2165/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка